Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10484/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-48414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-48414/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении договора, о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного нестационарного торгового объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-2015» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с иском

о признании незаконным отказа Администрации в продлении сроков действия договора от 01.08.2020 № 281-2020/К, выраженного в ответе на обращение от 28.05.2025 № 64.01-38/001/458, возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения путем продления сроков действия договора от 01.08.2020 № 281-2020/К на 5 лет, посредством заключения дополнительного соглашения,

о возложении обязанности по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», путем включения сведений о месте размещения, в отношении которого заключен договор от 01.08.2020 № 281-2020/К,

о признании ненормативного правового акта - уведомление от 13.08.2025 № 168/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вместе с исковым заявлением Обществом направлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта - уведомления от 13.08.2025 № 168/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, запрете исполнения мероприятий, которые предусматриваются указанным актом (запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на вынос (демонтаж) принадлежащего заявителю на праве собственности нестационарного торгового объекта) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 исковое заявление Общества принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено приостановить действие уведомления от 13.08.2025 № 168/У/КР о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

07.10.2025 Администрацией заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер


по делу № А60-48414/2025 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора. Указывает, что заявителем не предоставлено доказательств осуществления действий по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. Ссылается, что заявитель преследует цель преодоления действий заинтересованного лица, что является предметом спора, а применение обеспечительной меры будет означать временное удовлетворение заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора с заявителем по существу является преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный в законе срок. Срок такой преференции является ограниченным, с окончанием которого Общество обязано освободить занимаемое нестационарным торговым объектом место. Ссылается на нарушение прав и законных интересов Администрации и затруднение осуществление ее административной и хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Администрация ссылается на нарушение баланса частного и публичного интереса. Как указывает заинтересованное лицо, заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также в чем


заключается такой ущерб. По мнению Администрации, обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2025 нарушают права и законные интересы Администрации как органа, обеспечивающего разработку и согласование проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и изменений к ней, а также затрудняют осуществление административной и хозяйственной деятельности Администрации. Считает, что приостановление действий по выносу (демонтажу) незаконно размещенного НТО, нарушает баланс интересов третьих лиц, а также публичных интересов, в частности ставит имущественный интерес заявителя в приоритет по отношению к правам и интересам неопределенного круга лиц. Указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечат исполнение судебного акта. Ссылается, что Обществом не приведены доказательства осуществления Администрацией действий по демонтажу.

Рассмотрев ходатайство Администрации об отмене принятых 18.08.2025 обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются


на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом (правообладатель) заключен договор от 01.08.2020 № 281-2020/К (далее - договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта


- павильон «Услуги общественного питания», площадью 25 кв. м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключен сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.4.17. договора к числу обязанностей правообладателя относится после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, обеспечить вынос нестационарного торгового объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с актом от 01.08.2020 Обществом принято место размещения нестационарного торгового объекта.

14.06.2023 между Обществом и Администрацией заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия продлен на два года.

13.08.2025 Администрацией направлено уведомление № 168/У/КР о выносе нестационарного торгового объекта в срок до 14.08.2025.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие причинно-следственной связи оспариваемого уведомления № 168/У/КР от 13.08.2025 с неправомерным отказом в продлении срока договора. Непринятие по делу обеспечительных мер повлечет утрату физических свойств павильона, что приведет к причинению значительного ущерба Обществу. Рыночная стоимость нестационарного торгового объекта превышает 1 000 000 руб. Причинение ущерба послужит основанием для прекращения деятельности заявителя, в связи с невозможностью приобретения или возведения такого объекта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 18.08.2025 мер, Администрацией приведены доводы о нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц, прав Администрации, а также наличии затруднений при осуществлении административной и хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств наличия действий по выносу нестационарного торгового объекта.

Решение по существу заявленных Обществом требований о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта судом первой инстанции не вынесено.

Оспариваемое заявителем уведомление от 13.08.2025 № 168/У/КР предполагает вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, в связи с чем возникает риск причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае возможность причинения ущерба напрямую вытекает из существа оспариваемого акта – вынос (демонтаж) павильона приведет к прекращению деятельности заявителя, а в случае удовлетворения его требований не сможет приобрести или возвести павильон.

Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления от 13.08.2025 №


168/У/КР соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного уведомления, сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для Администрации менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, принятая обеспечительная мера не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта до оценки арбитражным судом законности уведомления от 13.08.2025 № 168/У/КР Администрации, в то же время не создаст препятствий для принудительного исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

Сам по себе факт того, что Администрацией в период с даты принятия уведомления от 13.08.2025 № 168/У/КР по дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 18.08.2025 не осуществлялись действия по выносу (демонтажу) павильона не свидетельствует о том, что такие действия не будут предприняты после отмены судебного акта, которым приняты обеспечительные меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение обеспечительной меры является временным удовлетворением заявленных требований, а также на окончание срока предоставленной Обществу преференции в виде предоставление места размещения нестационарного торгового объекта, отклоняются.

Как было отмечено ранее, цель обеспечительных мер заключается в фиксации существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле – сохранение павильона в месте его размещения до рассмотрения судом спора относительно сохранения (прекращения) права на такое размещение.

Сохранение существующего состояния сторон не может свидетельствовать о временном удовлетворении заявленных обществом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.


Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина