Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-207858/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-3983/2025
г. Москва
24 марта 2025 года
Дело № А40-207858/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибсталь Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-207858/24

по иску ООО «Сибсталь Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Метпромстрой» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибсталь Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №РНК-МПС-0З45 от 15.04.2024 в размере 13 881 061,96 руб., упущенной выгоды в размере 1 362 660 руб., убытков за простой в размере 2 223 000 руб.

Решением от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207858/2024 от 17.12.2024 отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Сибсталь Строй» к ООО «Метпромстрой» о взыскании денежных средств в размере 17 466 721,96 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Невозможность своевременно представить в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции по спору истец не доказал, оснований для приобщения новых документов коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №РНК-МПС-0З45 от 15.04.2024, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что работы по договору №РНК-МПС-0З45 от 15.04.2024 выполнены, при этом ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 13 881 061 руб. 96 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, в частности, первичная  документация.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически подтвердил заключение и исполнение договора №РНК-МПС-0345 от 15.04.2024, коллегия отклоняет, поскольку документальных доказательств исполнения обязательств истцом не представлено, при этом в отзыве ответчик, напротив, указывал, что работы истцом к приемке не предъявлялись.

Более того, ответчик указал, что уведомлением №РНК-ОПМПС-ЮР-24-1063 от 01.07.2024 ответчик отказался от договора на основании п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2.3. договора, п. 2 ст. 431.2 ГК и подп. 3 п. 18.1. договора.

Следовательно, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 362 660 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В данном случае, указанная обязанность истцом не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды, коллегия отклоняет, поскольку ни ходатайство о приобщении внесудебного заключения специалиста, ни ходатайство о назначении судебной экспертизы самим истцом в апелляционном суде также не заявлены.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 223 000 руб. убытков в виде компенсации затрат в связи с простоем, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Истец обосновывает заявленное требованием тем, что простой 15 работников истца составил 18 дней, 1 человек в день оплачивается в размере 8 тысяч руб., следовательно, размер компенсации затрат составляет 2 160 000 руб. (120 000 руб. х 18 дней), простой техники составил 18 дней за период с 01.07.2024 по 18.07.2024, размер компенсации затрат составляет 63 000 руб.

Между тем, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

В частности, истцом не представлено доказательств фактической мобилизации 15 сотрудников в день в течение 18 дней, а также факта оплаты денежных средств указанным сотрудникам, кроме того, не подтверждены затраты, возникшие из-за простоя арендованной истцом техники, утверждения истца в данной части являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств со ссылкой на то, что определениями от 03.09.2024 и 14.10.2024 суд не устанавливал конкретный срок направления документов, коллегия отклоняет, поскольку спорные документы приобщены к материалам дела (л.д. 65-83).

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал обстоятельства по делу и не предоставил возможности направить дополнительные доказательства, вместе с тем, коллегия обращает внимание истца, что в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Явка в предварительное и основанное судебного заседания истцом обеспечена не была, из чего апелляционный суд делает вывод, что у истца не было намерений заявить какие-либо процессуальные ходатайства или активно участвовать в разрешении спора, который он сам же инициировал.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нежелание истца занять активную процессуальную позицию является его риском применительно к ст. 9, 41 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-207858/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк


О.Н. Семикина