Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А33-18849/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18849/2018
г. Красноярск
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 153 (до перерыва), Муратовой З.В., представителя по доверенности от 28.03.2018 № 88-2018, (после перерыва);от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 249 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2018 года по делу № А33-18849/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Канский»; ответчик) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в размере 2 490 414 рублей 97 копеек.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о необходимости проведения очередной поверки приборов учета; акт проверки приборов учета от 18.04.2018 № 1-142, которым установлено истечение МПИ трансформаторов тока и приборов учета, со стороны ответчика не подписывался, в его присутствии не составлялся; согласно свидетельствам о поверке от 03.07.2018 произведена поверка трансформаторов тока, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом МВД России «Канский» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 3056 (документ представлен в электронном виде), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 контракта потребитель обязан:

- незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), истечении межповерочного интервала и иных элементов измерительного комплекса;

- в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.12 контракта приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту энергоснабжения № 3056 объектами поставки потребителя являются: административное здание, гараж, тир, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Мира,6.

В период с 19.04.2017 по 30.04.2018 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, и указанный в Приложении № 1 к контракту № 3056.

18.04.2018 на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя межмуниципального отдела МВД России «Канский» Баранова И.В. составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии № 1-462 от 18.04.2018; отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ №/№ 836586, 836589, 836583 истек срок межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока - 2011 год, дата окончания поверки - 2015 год; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

На основании акта № 1-462 от 18.04.2018 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в размере 2 490 414 рублей 97 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 2 490 414 рублей 97 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 22.05.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность (документ представлен в электронном виде).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений № 442.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как указывалось ранее, между сторонами в спорный период заключен государственный контракт на энергоснабжение от 15.02.2018 № 3056.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Из системного толкования пунктов 136, 145 Основных положений № 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А33-27837/2017).

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.


Ссылка ответчика на проведение поверки трансформаторов тока ФБУ государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 03.07.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная поверка произведена после проведения сетевой организацией поверки от 18.04.2018.

Более того, проведение поверки ФБУ государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае не влияет на установленный факт истечения МПИ трансформаторов тока.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как выше уже указывалось, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) и является основанием для применения расчетного способа определения объема полученной электроэнергии.

По указанной причине доводы ответчика о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), являются ошибочными и подлежат отклонению. Истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.06.2018 по делу № А33-12502/2017.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2018 на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя межмуниципального отдела МВД России «Канский» Баранова И.В. составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии № 1-462 от 18.04.2018; отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ №/№ 836586, 836589, 836583 истек срок межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока - 2011 год, дата окончания поверки - 2015 год; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Выявленное актом № 1-462 от 18.04.2018 нарушение в заявленный в иске период не устранено, что не оспаривается ответчиком.

На основании акта № 1-462 от 18.04.2018 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в размере 2 490 414 рублей 97 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорил акт проверки приборов учета от 18.04.2018, ссылаясь на то, что указанный акт не подписывался представителем ответчика в его присутствии не составлялся (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен приведенный довод в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 303ЭС16-4921 по делу № А37-204/2015 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Повторно исследовав представленный в материалы акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 18.04.2018 № 1-462, судебной коллегией установлено, что данный акт подписан представителем ответчика – Барановым И.В. без возражений и разногласий.

Более того, указанный представитель ответчика допустил представителей сетевой организации к приборам учета, что также явствует о наличии у Баранова И.В. соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан факт несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости своевременного проведения очередной поверки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Основных положений № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А33-21440/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 № Ф02-3345/2017 по делу № А33-9933/2016.

Довод ответчика о том, что им своевременно предоставлялись показания приборов учета, а также своевременно оплачивались счета за потребленную электроэнергию, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

При этом, как указывалось ранее, пунктом 155 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-18849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская