Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-43062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43062/2016

02.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 02.12.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344002, <...>)

к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (1)

к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (2)

о признании односторонней сделки - решения от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 №6 – недействительной; о взыскании 125 189 292 руб., при участии в заседании представителей: ООО «Меридиан» - ФИО1 по доверенности, ответчиков (1) - ФИО2 по доверенности, (2) ФИО3 по доверенности, эксперт ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) о взыскании 386 476 374,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 15.03.2017 иск управления к обществу о взыскании 386 476 374,83 руб. оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу № А53-13404/2016 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 принят встречный иск общества о признании односторонней сделки, совершенной заказчиком в виде Решения от 08.11.2016 об одностороннем отказе заказчика - управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от исполнения контракта от 28 марта 2014 года №6 - недействительной; о взыскании с учетом уточнения с управления 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате работ, 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части встречных требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 № 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-43062/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Верховный Суд Российской Федерации указал на несоответствие выводов эксперта по судебной экспертизе о незначительности допущенных подрядчиком недостатков работ материалам дела, на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

По правилам ст.291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены другие подрядчики, привлеченные муниципальным заказчиком к выполнению работ на объекте: ЗАО «Специализированное Управление 197» (ОГРН <***>, г. Москва), и ООО «Возрождение» (ИНН <***>, г. Новороссийск).

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта №407. Определением от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем заседании допрошен эксперт ФИО4, который устно и письменно подтвердил выводы о допущенных подрядчиком недостатках работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 20.11.2019 . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились представители лиц, участвующих в деле. Общество подготовило письменное ходатайство о назначении второй повторной экспертизы; устно заявило об истребовании у заказчика сметной документации. Ответчики подготовили письменные возражения.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы общества о сомнительности выводов эксперта подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве общества о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 407 от 18.06.2019, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы №407 от 18.06.2019, наличие противоречий в содержащихся в нем выводах не выявлено, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (заказ №0118300003713000648) между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 28.03.2014 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации. Цена контракта составила 168 853 000 рублей, является твердой (п.3.1). Сторонами согласован срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 240 дней со дня заключения контракта согласно календарному графику.

К контракту подписаны соглашения : от 20 марта 2015 года № 1, от 20 марта 2015 года № 2, от 26 августа 2015 года № 4, от 27 августа 2015 года № 5, от 7 апреля 2016 года № 6 об изменении кодов бюджетной классификации; №3 от 21.07.2015 об определении способа устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, и установлении срока устранения недостатков. Проектная документация для выполнения работ передана подрядчику в день заключения контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ 29.04.2014, поскольку именно эта дата указана в Журнале производства работ.

С учетом календарного графика работ срок выполнения работ истекал 21.11.2014.

В период с 29.04.2014 по 26.12.2014 подрядчик выполнил общестроительные работы (вертикальная планировка, кровля, фасад, конструктив здания, фундаменты, благоустройство, окна, двери, установка трибун, устройство чаши бассейна усиление чаши бассейна, установка пассажирского лифта), наружные инженерные сети (водопровод и канализация, тепловые сети), внутренние инженерные сети (водопровод и канализация, отопление, вентиляция, электроснабжения и освещения, водоподготовка, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, радиофикация, телевидение, автоматизация АОВ, система оповещения).

Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам ф.КС-2 составила 127 585 569 руб.

Из них заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ ф.КС-2 на сумму 41 530 181 руб за период с 01.06.2014 по 25.11.2014 (т.3 приложений к делу л.26-170).

Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014 подрядчик передал заказчику к приемке и оплате сопроводительным письмом от 26.12.2014, повторно вручил 17.06.2016, однако, от их подписания заказчик уклонился по тем основаниям, что имеются замечания к качеству строительно-монтажных работ (т.2 приложение к делу л.29, 32, 34-168).

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 43 663 708 рублей.

Как установлено судом, после 31.12.2014 работы более не производились, поскольку техническое состояние объекта вызывало тревогу у обеих сторон. С целью определения технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительством объекта подрядчиком самостоятельно привлечен специалист ООО «Онест», который произвел обследование объекта.

Согласно заключению ООО «Онест» от 30.04.2015, исследуемый объект представляет собой прямоугольное одно-двух этажное строение с подвалом под частью здания, конструктивная схема - монолитный железобетонный каркас. В конструктивном отношении здание состоит из двух блоков, разделенных деформационным швом: 1 блок одно-двух этажный , 2 блок одноэтажный. Геометрическая и расчетная схема объекта исследования принималась с учетом фактических размеров и фактических сечений, отклонений конструкций от проектного положения приведенных в данных исполнительной геодезической съемки, представленной заказчиком. В результате обследования установлено, что конструктивные решения здания в целом соответствуют проектным чертежам; объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; поверочные расчеты фундаментов, опирающихся на скальные грунты показали, что их несущая способность обеспечена при фактической прочности; прочность бетона стен обходной галереи соответствует проекту и достаточно для восприятия проектных нагрузок; Конструкция собственно пояса как монолитная балка находится в работоспособном состоянии. Согласно поверочным расчетам, несущая способность грунтов основания достаточно для восприятия нагрузок от фундаментов здания; основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии (т.4 приложений к делу л.1-162). Однако, в связи с недостатками при выполнении сопряжений монолитных поясов с колоннами, несущая способность узлов покрытия на колонны недостаточна; узлы опирания покрытия на колонны нуждаются в усилении; для уменьшения периода колебаний конструкций следует установить дополнительные вертикальные связи между колоннами; проемы в перекрытии нуждаются в усилении; выявлено сползание бетонной плиты; в стенах чаши бассейна произошло образование трещин; болтовые соединения ослаблены, гайки не докручены; отдельные сварные соединения ферм выполнены с дефектом; лестничная площадка второго этажа оперта на стену лифтовой шахты, что не соответствует требованиям СНиП, и др. Для обеспечения прочности, устойчивости и эксплуатационной пригодности здания ООО «Онест» предложило провести мероприятия по усилению конструкций и узлов.

Данное заключение предоставлено подрядчиком заказчику для сведения.

Как видно из протокола совместного совещания от 05.06.2015, выводы специалиста ООО «Онест» обсуждались представителями заказчика, подрядчика и МУП «УКС» (т.1 л.д.112). По итогам совещания принято решение о том, что проектная организация ООО фирма «Стройкомплекс» на основе заключения ООО «Онест» и списка замечаний МУП «УКС» вносит изменения в проект и передает проект заказчику для прохождения экспертизы проекта; подрядчик и заказчик совместно вырабатывают решение по проведению работ на объекте с целью устранения замечаний на основании проектной документации, прошедшей повторную экспертизу, и завершению работ на объекте для ввода его в эксплуатацию. Кроме того, стороны решили поручить своим юристам в срок до 10.06.2015 выработать решение по пролонгации или прекращению действия контракта с целью сведения взаиморасчетов сторон.

21.07.2015 между сторонами заключено соглашение №3 к муниципальному контракту, в приложении №1 к которому заказчик перечислил 284 пункта замечаний по качеству работ. С недостатками , перечисленными в приложении №1 к соглашению от 21.07.2015 подрядчик согласился.

По условиям соглашения заказчик обязался предоставить ООО «Фирма «Стройкомплекс» (далее - Проектная организация) полный перечень замечаний к качеству выполненных работ и проектных материалов, подлежащих устранению. Подрядчик представляет полный перечень замечаний к проекту, стороны согласуют замечания в Приложении №3. Подрядчик заказывает за свой счет в ООО «Онест» проектные решения и рекомендации по устранению замечаний заказчика, Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, замечаний по проектной документации (в случае согласования Заказчиком Приложения №3). Заказчик после получения рекомендации и решений, предусмотренных п.п. 3.2. Соглашения направляет в проектную организацию техническое задание для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний. Подрядчик по трехстороннему договору с заказчиком и проектной организацией производит оплату работ проектной организации в части проектных решений и рекомендаций, указанных в п.п. 3.3. Соглашения, обусловленной устранением недостатков в результатах работ, выполненных на день подписания Соглашения Подрядчиком, указанных в Приложении №1 к настоящему Соглашению. Заказчик после получения от проектной организации проектной документации осуществляет прохождение государственной экспертизы указанных проектных решений и рекомендаций и передает по прохождению государственной экспертизы проектную документацию с учетом проектных решений и рекомендаций Подрядчику с отметкой «в производство работ», согласовывая необходимые работы.»

Согласно п.2.3 соглашения подрядчик обязуется после получения откорректированной проектно-сметной документации в течение 4 месяцев за свой счет выполнить работы по устранению недостатков, указанных в приложениях №1 и №3 к настоящему соглашению в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу, при условии согласования заказчиком сметы производства работ. После устранения всех недостатков и замечаний формы КС-2 и КС-3 по спорным работам повторно предъявляются подрядчиком заказчику в соответствии с условиями Муниципального контракта. Оплата указанных работ производится заказчиком в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Откорректированная проектная документация на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Меридиан» при строительстве объекта, получила положительное заключение негосударственной экспертизы в ООО Краснодарская негосударственная экспертиза» от 30.12.2015 на работы по усилению конструкций.

26.04.2016 на основании доверенности, выданной заказчиком в феврале 2016 года, представитель подрядчика получил после негосударственной экспертизы проектную документацию. Оплату за экспертизу проектной документации произвел подрядчик.

В период с 11.04 по 27.04.2016 специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка в отношении спорного объекта, составлен акт государственного надзора №05-328-Ю-60, в котором установлено, что на момент проверки работы на объекте не ведутся; имеют место недостатки работ (т.3 л.д.139)

Подрядчиком были направлены Заказчику письма № БГ -1/28 от 13.07.2016, № БГ-1/17 от 19.05.16, № БГ-1/23 от 16.06.2016, № БГ-1/35 от 22.08.2016, в которых он сообщал о приостановлении работ и невозможности их продолжения в связи с нахождением строительной площадки в непригодном состоянии для производства работ; ссылаясь на то, что привлечение заказчиком сторонней организации для возведения подпорных стен привело к оползням грунта и создало угрозу для жизни и здоровья людей на площадке.

18.08.2016 заказчиком утверждена и подписана представленная подрядчиком дорожная карта о мерах по завершению строительства объекта: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный г. Геленджик» (далее - дорожная карта) (т.2 л.д.2-4), согласно которой Подрядчик обязался в течение 3 месяцев произвести работы по возведению подпорных стен, в течение месяца разработать ПОС, провести работы по усилению конструкций, после чего завершить СМР; заказчик - привести строительную площадку в состояние , пригодное для производства работ, до начала работ по усилению несущих конструкций передать подрядчику проектную документацию «Корректировка-3» с отметкой «В производство работ»; в течение 15 дней с момента получения всей исполнительной документации осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу №А53-13404/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17.11.2016 заказчик вручил подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте, решение от 08.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В обоснование указал, что работы по строительству объекта должны быть окончены в срок до 22 ноября 2014 года; по состоянию на 08.11.2016 строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный Геленджика, не завершено (т.1 л.д.26).

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст.190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что десятый день срока, установленного частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, приходится на субботу 26.11.2016, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 28.11.2016. С 29.11.2016 действие контракта прекращено.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в суд с иском.

Обосновывая довод о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик ссылается на невыполнение со стороны заказчика условий дорожной карты в части предоставления подрядчику проектной документации Корректировка 3. Подрядчиком направлялись заказчику письма от 29.08.16 № БГ-1/37, от 09.09.16 № БГ-1/39, ог 15.09.2016 № БГ-1/40, от 09.09.16 № БГ-1/39, от 29.09.16 № БГ-1/42, от 10.10. 2016 № БГ-1/44, с просьбой исполнить п.п. 2,3,4,7 Дорожной карты, которые обуславливали начало работ по усилению конструкций, а сроки проведения общестроительных работ согласно п. 12 дорожной карты, привязаны к окончанию работ по усилению конструкций.

Письмом от 29.01.2016, 09.02.2016 подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности получил и направил заказчику положительное заключение ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» на проектную документацию в отношении работ по устранению недостатков (корректировка). Данную ПД заказчик с надписью «В производство работ» не вернул подрядчику. Поскольку в отсутствие ПД подрядчик не мог производить работы по устранению недостатков, решение заказчика об отказе от исполнения контракта является незаконным.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, в случае несоблюдения исполнителем сроков строительства согласно утвержденному проекту (графику) производства работ более чем на 10 дней.

По мнению подрядчика, срок, предусмотренный п.2.2. соглашения №3, не начал течь. Сроки окончания исполнения муниципального контракта на день принятия решения об одностороннем отказе не наступили. Решение заказчика об одностороннем отказе является недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, на которые она была направлена, поскольку ее совершение до истечения срока исполнения Муниципального контракта ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено. Соглашением № 3 прямо запрещен такой односторонний отказ.

Со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ , п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 статьи 393 ГК РФ, п.п.11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 статью 15 ГК РФ, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ подрядчик заявил требование об оплате выполненных работ в размере 40 238 153 руб.( 83 901 861,00 руб - 43 663 708,00 рублей ) и взыскании убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере 84 951 139 руб (168 853 000,00руб - 43 663 708рублей).

Возражая на иск, управление в отзыве и дополнениях к нему указало, что от подрядчика никто не явился за получением проектной документации «Корректировка 3»; с просьбой о выдаче ПД с отметкой заказчика подрядчик не обращался. Письмом управления строительства от 11.10.2016 № 53-1270/16-01-11, подрядчику разъяснялось, что для получения проектной документации «корректировка-3» необходимо направить своего представителя в управление строительства, поскольку документация очень объемная. Однако никто не явился и не получил ее.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ работы подрядчиком не приостанавливались, а с 31.12.2014 вовсе прекращены.

13.09.2015 состоялось последнее совещание сторон, которое не привело к продолжению работ, ни к одному из намеченных мероприятий подрядная организация не приступила. Затем выяснилось, что еще в начале августа 2016 года в отношении ООО «Меридиан» введено наблюдение, о чем заказчику не сообщалось.

Дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения в сроки выполнения работ (раздел 7 Контракта), не заключалось, в связи с чем довод ответчика о том, что сроки выполнения работ не истекли, является необоснованным и подлежит отклонению. Сроки исполнения обязательств по дорожной карте устанавливались для подрядчика с целью завершения работ на спорном объекте. Данный документ не является дополнительным соглашением или приложением к контракту. Довод подрядчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по соглашению № 3 от 21.07.2015 (затянуто исполнение мероприятий, которыми было обусловлено начало работ по усилению конструкций со стороны подрядчика, почти на год), является незаконным ввиду следующего. Во исполнение вышеуказанного соглашения Заказчик представил ООО «Стройкомплекс» перечень замечаний к качеству выполненных работ и примененных материалов, подлежащих устранению, направил в адрес проектной организации техническое задание для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний и прошел государственную экспертизу проектной документации. Проектная документация по усилению несущих конструкций спорного объекта получена самим подрядчиком 26.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи ПСД. На обращения подрядчика с просьбой разрешить вопросы, препятствующие началу работ, даны ответы от 17.06.2016 № 53-745/16-01-11, от 08.07.2016 № 110-15-9214/16-45-06, от 22.09.2016 № 110-15-13390/16-45-07, от 12.10.2016 № 110-15-14474/16-37-06,от 11.10.2016 № 53-1272/16-01-11, от 11.10.2016 № 53-1270/16-01-11, от 24.10.2016 № Ц0-15-15052/16-43-06, что подтверждает добросовестность действий заказчика.

В адрес управления строительства поступали письма представителя технического надзора МУП «УКС» от 9 сентября 2014 года №89, от 03.10.2014 № 100, от 08.10.2014 № 101, от 08.10.2014 № 102, от 12.11.2014 № 118 о грубых нарушениях подрядчиком - ООО «Меридиан» по спорному объекту. МУП «УКС» выдало подрядчику - ООО «Меридиан» акты-предписания № 1 от 23.06.2014, № 2 от 28.07.2014, №3 от 05.08.2014, от 29.10.2014, № 1 от 22.01.2015, № 2 от 26.01.2015, в которых установлены результаты проверки и меры по устранению выявленных нарушений, которые в результате так и не были устранены. Управлением строительства не раз в адрес ООО «Меридиан» направлялись письма требования об устранении дефектов на объекте и представления в адрес управления строительства актов об устранении выявленных недостатков и о приостановлении строительных работ до устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами: № 53-692/14-01-12 от 30.07.2014, №53-788/14-01-12 от 01.09.2014, №53-791/14-01-12 от 02.09.2014, №53-834/14-01-12 от 15.09.2014, №53-930/14-01-12 от 14.10.2014, №53-1013/14-01-12 от 10.11.2014, №53-1027/14-01-12 от 11.11.2014.

Подрядчик не представил в полном объеме исполнительную документацию, без которой объект не сдать Госстройнадзору, не ввести в эксплуатацию. Оплата за выполненные работы не производится в отсутствие исполнительной документации. Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим законодательством, с составлением соответствующих актов выполнения работ установленной формы в соответствии с технических заданием (пункт 5.1 контракта). В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, указано, что копия исполнительно-технической документации предоставляется при промежуточной сдаче объемов выполненных работ. Именно подписанные необходимые акты в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», являются подтверждением качественно выполненных работ. Однако данные акты подрядчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск администрация пояснила, что контрактом не предусмотрено условие об изменение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 14.2 контракта, изменение условий настоящего контракта оформляется письменным документом в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Подписанные сторонами дополнительные соглашения от 20 марта 2015 года № 1, от 20 марта 2015 года № 2, от 21 июля 2015 года № 3, от 26 августа 2015 года № 4, от 27 августа 2015 года № 5, от 7 апреля 2016 года № 6 были заключены уже по истечении основного срока контракта и ни одним из вышеперечисленных соглашений сроки выполнения работ не переносились, поэтому довод подрядчика о том, что сроки окончания выполнения работ не наступали, является необоснованным. Довод подрядчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по соглашению № 3 от 21.07.2015 (затянуто исполнение мероприятий, которыми было обусловлено начало работ по усилению конструкций со стороны подрядчика, почти на год), является незаконным, поскольку сроки исполнения обязательств по дорожной карте устанавливались для сторон с целью завершения работ на спорном объекте. Данный документ не является дополнительным соглашением или приложением к контракту. Во исполнение вышеуказанного соглашения Заказчик представил ООО «Стройкомплекс» перечень замечаний к качеству выполненных работ и примененных материалов, подлежащих устранению, направил техническое задание проектной организации для разработки проектных решений по устранению недостатков и замечаний и прошел государственную экспертизу проектной документации. Проектная документация по усилению несущих конструкций спорного объекта получена подрядчиком 26.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи ПСД.

ООО «Меридиан» были допущены существенные нарушения и недостатки при строительстве объекта, которые выявлены представителем технического надзора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС») в результате проверок качества производства строительно-монтажных работ на объекте. Подрядчику выданы акты-предписания № 1 от 23.06.2014, № 2 от 28.07.2014, № 3 от 05.08.2014, от 29.10.2014, № 1 от 22.01.2015, № 2 от 26.01.2015, об устранении выявленных нарушений. В нарушение требований ст.716 ГК РФ работы подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается журналом производства работ.

Управлением строительства в адрес ООО «Меридиан» направлялись письма с требованиями об устранении дефектов: № 53-692/14-01-12 от 30.07.2014, №53-788/14-01-12 от 01.09.2014, №53-791/14-01-12 от 02.09.2014, №53-834/14-01-12 от 15.09.2014, №53-930/14-01-12 от 14.10.2014, №53-1013/14-01-12 от 10.11.2014, №53-1027/14-01-12 от 11.11.2014. Кроме того, 11.05.2016 г. ФИО5 г. Геленджик в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо № 53-579/16-01-11 об устранении нарушений при строительстве объекта (л. д. 11-13 том 8); 22.06.2016 г. ФИО5 г. Геленджик в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо № 53-761/16-01-11 об устранении нарушений при строительстве объекта (л. д. 18); 08.07.2016 г. Заместителем главы г. Геленджик в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо № 110-15-9213/16-45-06 о подписании соглашения по «Дорожной карте» (л. д. 22-23 том 8).

22.09.2016 г. Заместителем главы г. Геленджик в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо № 110-15-13390/16-45-07 с требованием, приступить к работам по усилению конструкции и завершению строительства объекта (. л. д. 27 том 8);

11.10.2016 г. ФИО5 г. Геленджик в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо №272/16-01-11 о недочётах в представленном ООО «Меридиан» ППР (проекте производства работ) (. л. д. 31 том 8);

Все письма и предписания получены ООО «Меридиан». Брак на объекте не устранен.

В соответствии с установленными Контрактом сроками, работы ООО «Меридиан» должны были быть выполнены не позднее 22 ноября 2014 года, однако, работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества выполнены не были. В связи с допущенными многочисленными нарушениями на объекте ООО «Меридиан» не раз привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-6247/2015, от 9 апреля 2015 года № А32-6246/2015, от 19 февраля 2015 года № A32-47714/2014, что также привело к затягиванию выполнения работ на объекте. Акт проверки органом государственного надзора от 27 апреля 2016 года №05-328-Ю-60-ШИ также подтверждает факт неисполнения обязательств ООО «Меридиан» по строительству объекта. Кроме того, согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния спорного объекта, выданного ООО «Архитектурно-строительная компания» 11.08.2017, здание спортивного комплекса с плавательным бассейном признано аварийным. Стоимость реконструкции здания определена в размере 201 478 841 рубля 27 копеек.

На оснований положений пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 8 ноября 2016 года управлением строительства в адрес ООО «Меридиан» направлено решение об одностороннем отказе заказчика - управления строительства от исполнения контракта от 28 марта 2014 года № 6, которое получено ООО «Меридиан» 17 ноября 2016 года. В соответствии с частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 28 ноября 2016 года контракт на выполнение работ по строительству спорного объекта ООО «Меридиан» считается расторгнутым в одностороннем порядке. По мнению администрации, просрочка выполнения работ составила с 23 ноября 2014 года по 27 ноября 2016 года - 736 календарных дней, подрядчиком допущены существенные дефекты по строительству; поэтому основания для отказа от исполнения контракта у заказчика имелись; требование о возмещении убытков в размере 84 951 139 рублей заявлено необоснованно ввиду недоказанности состава правонарушения; в удовлетворении иска об оплате работ следует отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №6 регулируются статьями 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы настоящего дела представлено значительное количество доказательств, обосновывающих доводы заказчика о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком.

Так, заключением ООО «Онест» от 30.04.2015 были установлены недостатки работ данного подрядчика.

Наличие недостатков работ подтвердил сам подрядчик, подписав соглашение от 21.07.2015 с приложением №1, в котором перечислены выявленные заказчиком недостатки.

Актом государственного надзора №05-328-Ю-60 от 27.04.2016, составленным департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установлены недостатки работ подрядчика (т.3 л.д.139).

Во внесудебном порядке управлением получено заключение специалистов ООО АСК» от 11.08.2017, согласно которому установлена категория технического состояния объекта как аварийное. Для приведения строительных конструкций и внутренних инженерных систем в работоспособное техническое состояние для их дальнейшей безаварийной эксплуатации, специалистами ООО АСК» рекомендовано: произвести усиление колонн каркаса; выполнить замену элементов покрытия на швеллер; выполнить переустройство отмостки, ограждающих конструкций фасадов, переустройство кровли в соответствие с тем, что при усилении колонн изменится геометрия фасадов; выполнить переустройство перегородок в соответствие с проектными данными; выполнить устройство антисейсмического зазора между перекрытием лестничного узла и стеной лифтовой шахты (в соответствие с требованиями проекта); произвести разделку трещин чаши бассейна безусадочным раствором, марки не ниже М300; выполнить заглубление сетки армирования стенки чаши бассейна на участке проявления; переустройство внутренних инженерных систем; новые отделочные покрытия внутренних помещений здания, переустройство заполнений оконных и дверных проемов; по индивидуально разработанному проекту. При принятии решения о реконструкции объекта обследования необходимо оценить экономическую целесообразность реконструкции - провести сопоставление стоимости реконструкции и нового строительства объекта (с учетом демонтажа). Стоимость работ по устранению недостатков составляет более 201 млн рублей.

28.12.2016 г. Администрация МО город-курорт Геленджик принимает Постановление № 4406 «О приостановке строительства и консервации объекта: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный г. Геленджика» (л. д. 25-26, том 10).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству работ, при предыдущем рассмотрении дела, определением от 15.06.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика - ООО «Меридиан» по муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, с учетом стоимости устранения замечаний заказчика, отраженных в Соглашении № 3 к контракту?

2) Определить, соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы проектным решениям, технической документации и нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта №104.09 от 27.09.2017 фактически выполненные работы силами подрядчика ООО «Меридиан» по Муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014г. «на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к Геленджик», с учетом соглашения № 3 к Муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014г., частично не соответствуют проектным решениям и требованиям действующих нормативно-технических требований. Стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика ООО «Меридиан» по Муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014г. на выполнение работ по строительство-спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к Геленджик, с учетом стоимости устранения замечаний Заказчика, отраженных в соглашении № 3 к Муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014г. в ценах Муниципального контракта №6 составляет 118 827 091 рубль. Объемы фактически выполненных работ приведены в колонках №4 расчетов №№1 -19 приложения №1.

На вопрос суда, изложенный в определении от 01.11.2017, эксперт ФИО6 письменно указал, что ответ на первый вопрос определения суда от 15.06.2017 является результатом исследований по второму вопросу. Экспертом при ответе на второй вопрос выявлено наличие недостатков работ подрядчика, а так же: стоимость частично выполненных работ по устранению некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков и замечаний по некачественно выполненным работам. Экспертом в ответе на первый вопрос стоимость работ, подлежащих оплате (всех фактически выполненных работ), уменьшена на стоимость частично выполненных работ по устранению некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков и замечаний по некачественно выполненным работам и указана только стоимость качественно выполненных работ в размере 118 827 091 рубль.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при подготовке заключения №104.09 от 27.09.2017 экспертом не учтен Акт государственного надзора №05-328-Ю-60 от 27.04.2016, составленный департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заключение о недостатках ООО «Онест», заключение ООО «Архитектурно-строительная компания» и не исследованы отраженные в них недостатки работ подрядчика; судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; при констатации правомерности отказа от контракта выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ являются противоречивыми.

При новом рассмотрении в ходе рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы общество заявило, что в ходе выполнения муниципального контракта имелись иные, независящие от ООО «Меридиан» обстоятельства, влияющие на состояние возведенного объекта незавершенного строительства, а именно: ООО «Меридиан» приступил к строительству после выполнения части работ, в том числе возведения фундамента предыдущим подрядчиком - ЗАО «Специализированное Управление 197» (ИНН7731548927) по муниципальному контракту от 07.02.2012 № 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика. Наличие данного контракта подтверждается судебными актами по делам № А32-33732/2013 и А32-1428/2013; Как неоднократно ООО «Меридиан» уведомлял заказчика, в результате некачественно выполненных работ указанным выше подрядчиком, образовалась трещина в чаше бассейна. После возведения основных конструкций здания заказчик организовал строительство подпорных стен другим подрядчиком ООО «Возрождение» без обратной передачи строительной площадки. Вследствие проведения данных работ образовались трещины в грунте, и, как следствие, в результатах работ по благоустройству и стенах.

Управление, ходатайствуя о проведении дополнительной и повторной экспертиз, выдвинуло довод о том, что необходимо определить категорию технического состояния строительных конструкций возведенных ООО «Меридиан» (исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое, аварийное) в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утв. Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153 и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга» и с учетом установленной категории технического состояния определить стоимость приведения строительных конструкций и инженерных коммуникаций, выполненных подрядчиком ООО «Меридиан», в состояние соответствующее условиям муниципального контракта от 28 марта 2014 года №6.

Учитывая прямо выраженную волю истца и обоих ответчиков на исследование объекта в целом, в рамках повторной и дополнительной экспертиз поставлены вопросы, требующие установления всех недостатков строительных работ и иных недостатков, возникших на момент предстоящего экспертного осмотра, суд по своей инициативе по основаниям ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительное управление 197» и ООО «Возрождение». Установлено, что по данному объекту между данным муниципальным заказчиком и третьими лицами имелись судебно-арбитражные споры по исполнению контрактов на выполнение работ на спорном объекте, при этом обстоятельства выполнения ими работ с недостатками не были ранее установлены судами.

Определением от 20.03.2019 по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертного исследования поручено эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный г-к. Геленджик, фактически выполненных подрядчиком ООО «Меридиан» по муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014.

2.Определить, были ли устранены подрядчиком замечания заказчика, отраженные в Соглашении № 3 об устранении недостатков?

3.Учитывая, что на объекте велись работы тремя подрядными организациями - ООО «Строительное управление 197» (фундамент, стаканы под колонны), ООО «Меридиан» (общестроительные работы), ООО «Возрождение» (подпорные стены), после 31.12.2014 работы не производились, произведена консервация объекта:

- указать полный перечень недостатков технического состояния строительного объекта в соответствии со степенью готовности и причины возникновения недостатков; являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми;

-выделить недостатки, за которые с учетом условий контракта № 6 от 28.03.2014, проектной документации, требований технических норм и правил отвечает ООО «Меридиан». В случае возможности их устранения, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №407 от 18.06.2019 стоимость работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный, г-к Геленджик, фактически выполненных ООО «Меридиан» по муниципальному контракту № 6 от 28.03.2014 г. составляет 45 368 125,86 руб. с НДС. На вопрос о том, были ли устранены подрядчиком замечания заказчика, отражённые в Соглашении № 3 об устранении недостатков, эксперт ответил отрицательно; замечания заказчика, отражённые в Соглашении № 3 об устранении недостатков устранены не были. Анализ приведен экспертом в Таблице 1. «Сопоставление требований, изложенных в Приложении № 1 к Соглашению от 21.07.2015 г. № 3 к муниципальному контракту от _S.05.2014 г. № 6 и фактического исполнения на момент экспертного исследования».

По третьему вопросу экспертным исследованием установлено, что работы, выполненные двумя подрядными организациями, а именно ООО «Строительное управление 197» (фундамент, стаканы под колонны) и ООО «Возрождение» (подпорные стены), каждые в своей части, выполнены в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил, иных технических регламентов, не создают опасности, не угрожают целостности спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в микрорайоне Северный, г-к Геленджик и не являются причиной возникновения недостатков работ, выполненных ООО Меридиан». Причинно-следственная связь, между работами, выполненными двумя подрядными организациями - ООО «Строительное управление 197» (фундамент, стаканы под колонны) и ООО «Возрождение» (подпорные стены) и выявленными на исследуемом объекте критическими деформациями отсутствует.

Полный перечень недостатков технического состояния в соответствии со степенью готовности отображён в Приложении № 1 к Соглашению № 3 к МК № 6 «О порядке устранения замечаний Заказчика и Управления Государственного строительного надзора», которое составлено на основании замечаний ГАСН и МУП «Управление капитального строительства», выступающего в роли строительного контроля от лица Заказчика. Указанные недостатки (дефекты) не устранены.

Недостатки (дефекты) являются устранимыми. Однако стоимость их устранения возможно определить только при наличии разработанного компетентной организацией проекта усиления конструкций по аналогии с Техническими решениями по усилению несущих конструкций, выполненными ООО Онест» (том 1 л. д. 39-152) согласно разработанной на основании такого проекта сметной документации. Причём такого рода проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу. В рамках настоящего заключения стоимость устранения определить невозможно.

За недостатки, которые с учётом условий контракта № 6 от 28.03.2014 г., проектной документации, требований технических норм и правил отображены в Соглашении № 3 к МК № 6 «О порядке устранения замечаний Заказчика и Управления Государственного строительного надзора» в полной мере отвечает ООО «Меридиан».

Возражая в отношении выводов в заключении эксперта №407 от 18.06.2019, общество представило рецензию, подготовленную специалистом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края ФИО7, которая рассматривается арбитражным судом в качестве мнения самого общества. Основываясь на рецензии, общество полагает, что эксперт не должен был делать вывод о возможности оплаты, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда. Эксперт, признав недостатки устранимыми, необоснованно уклонился от ответа о стоимости работ по их устранению, то есть исследования в этой части не проводились. Вопрос о наличии либо отсутствии необходимости проведения государственной или негосударственной экспертизы относится к правоприменению, то есть к полномочиям суда, при этом в письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 06.05.2016 указано, что рабочая документация по устранению строительного брака не подлежит государственной экспертизе. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы подрядчик указал, что эксперт, признавая работы выполненными на 127 211 006 руб, в то же время пишет, что они не выполнены. Эксперт не брал пробы бетона, не проводил лабораторные исследования. Эксперт не мог определить объем работ ЗАО «СУ 197» и ООО «Возрождение» ввиду отсутствия в материалах дела актов и исполнительной документации на работы. Эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о том, требуется ли заключение государственной экспертизы, является юридическим. Заключение эксперта от 18.06.2019 №407 является противоречивым и неполным.

Возражения общества судом исследованы. Проведен допрос эксперта и выслушаны его пояснения в отношении метода исследования и возможности дать ответ на вопрос суда о стоимости работ по устранению недостатков. Эксперт пояснил, что его квалификации и опыта достаточно для того, чтобы дать ответ о стоимости работ по устранению недостатков, но ему понадобится не менее двух лет на это; для полноценного ответа на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков требуется специализированная организация или проектный институт. Качественными являются работы на 43 млн руб, остальные работы некачественные, требуют полного демонтажа и выполнения их заново; массивная кровля покоится на слабом основании. Подрядчиком нарушено соотношение арматуры и бетона; он вскрывал бетон и закрывал его строительными смесями; в чаше бассейна были установлены маяки в трещинах; они разорваны; на фото №383, 386, 387 видно неплотное прилегание обоймы к колоннам, ненадлежащее качество сварки, выпадение дюбелей, что свидетельствует о том, что здание продолжает разрушаться. Все провода поверх перегородок в опасном состоянии. Причиной возникновения трещин является некачественное выполнение основания; на недостатки работ многократно указывал заказчик в журнале работ, требуя прекратить работы. Новые трещины появились после подготовки рабочей документации ООО ОНЕСТ и ООО «Фирма «Стройкомплекс», поэтому данная документация на сегодняшний день является неполной; чтобы ввести здание в эксплуатацию , использование рекомендаций ООО ОНЕСТ и ООО «Фирма «Стройкомплекс» является недостаточным.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №407 от 18.06.2019 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Суд отклоняет замечания общества относительно отсутствия описания в заключении образования и квалификации эксперта; описание предшествующих экспертиз, поскольку необходимость в этом отсутствует, при назначении экспертизы наличие специального образования и квалификация эксперта оценивались судом, признаны достаточными для поручения ему соответствующего исследования; описание предшествующих экспертиз не имеет значения для дела. Довод о том, что эксперт не исследовал все работы, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием описательной части заключения на страницах 153-160 заключения. Указания Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости полного исследования всех недостатков исполнено экспертом в полной мере, все недостатки нашли отражение в заключении эксперта, всем дана надлежащая оценка.

Довод представителя общества о необходимости предоставления заказчиком в целях применения для расчета стоимости работ по устранению недостатков сметного расчета по проектам, разработанным ООО «Онест» и ООО фирма «Стройкомплекс», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий (п.5).

С учетом приведенной нормы, отсутствие разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, делает невозможным разработку полноценной рабочей документации. При наличии недостатков, зафиксированных при прохождении экспертизы проектной документации, придется перерабатывать не только проектную, но и рабочую документацию. Поэтому сметный расчет по проектам, разработанным ООО «Онест» и ООО фирма «Стройкомплекс», который представляет собой рабочую документацию, не может служить достаточным и полноценным основанием для определения стоимости комплекса работ по устранению недостатков, поскольку проектная документация на выполнение работ по устранению недостатков, прошедшая госэкспертизу, в принципе данными организациями не составлялась. Указанное обстоятельство, в совокупности с остальными, привело к возникновению данного судебного спора.

Для целей разрешения сложившейся ситуации, с учетом стадии строительства, состояния строительного объекта наличие проектов, разработанных ООО «Онест» и ООО фирма «Стройкомплекс», является недостаточным, поскольку, согласно выводам эксперта ФИО4 в заключении №407 от 18.06.2019, необходимо составление полноценной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Из материалов дела видно, что на совместном совещании от 05.06.2015 обсуждались выводы специалиста ООО «Онест» , По итогам совещания сделан вывод о том, что заключение ООО «Онест» следует дополнить списком замечаний, составленным МУП «УКС», осуществлявшим технический надзор, и на основе этого проектная организация ООО фирма «Стройкомплекс» внесет изменения в проект, который затем необходимо передать для прохождения экспертизы проекта. В письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 06.05.2016 запрещено использовать рабочую документацию ООО фирма «Стройкомплекс» для устранения недостатков. Суд полагает, что с момента, когда ООО «Онест» и ООО фирма «Стройкомплекс» подготовили свои заключения, прошло много времени, они уже не соответствуют реальности. Данный вывод суда подтверждается письмом заместителя главы администрации МО г.Геленджика от 08.07.2016, в котором указано, что подрядчик может приступить к выполнению работ по устранению недостатков только после получения проектной документации, прошедшей госэкспертизу. Поэтому вывод эксперта по третьему вопросу признан обоснованным и достоверным.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом была исследована проектная и исполнительная документация в полном объеме. В заключении судебной экспертизы отражены выявленные скрытые дефекты и несоответствия, возникшие вследствие отступления подрядчиком от проектной документации и соответственно от строительных правил и норм. С учетом установленных судом по делу обстоятельств признаны обоснованными доводы заказчика о невозможности приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации и непредоставления ее подрядчиком.

Так, в письме директора МУП «Управление капитального строительства» на имя отражено, что подрядчик ООО «Меридиан» не выполнял требования действующего законодательства по ведению исполнительной документации, своевременного освидетельствования скрытых работ, влияющих на безопасность объекта, освидетельствование ответственных конструкций службой строительного контроля заказчика; в результате таких действий подрядчика сложилась ситуация, при которой принятие целого ряда работ стало невозможным; неустранимый брак скрыт последующими работами (т.8 л.д.121-144).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).

В силу ч. 5. ст. 52 ГрК РФ предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора. Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство, вести строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее -общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления № 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня», а пункт 12 Постановления № 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 даётся понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ. Приложение № 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ. Пунктом 4. РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах 7-9, 10-11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ. в Приложении №. 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4-6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно условиям муниципального контракта соблюдение строительных норм и правил обязательно для субподрядчика, предоставление исполнительной документации включено в состав работ в соответствии с предметом контракта, ведение и передача исполнительной документации является обязанностью общества как лица, осуществляющего строительство, предусмотрен перечень исполнительной документации и сроки её передачи. Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику). Таким образом, с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация включена в состав работ по контракту, необходима для передачи её приёмочной комиссии при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. Отсутствие исполнительной документации препятствует передаче результата работ Заказчику, а Заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 54 ГрК РФ) необходимо получение положительного заключения органа государственного строительного контроля на соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такое заключение выдается органом государственного строительного контроля после проверки именно исполнительной документации в соответствии с п.4. РД-11-02-2006 и п. 6. РД-11-05-2007.

По своему характеру работы, перечисленные обществом в представленных суду актах ф.КС-2 на сумму 83 901 861 руб, являются скрытыми. Отсутствие на Объекте (или не выполнение) Рабочей и Исполнительной документации является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ N 190-03; "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; СНиП 12-01-2004. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 15АП-5323/2016 по делу N А32-17919/2014. Неисполнение обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, четко определённой контрактом, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных контрактом, а следовательно не может быть признано надлежащим выполнением обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта. Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ по уплотнению грунтов под фундаментом здания, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ. Отсутствие актов на скрытые работы подтверждается журналами работ, в которых представителем заказчика, осуществляющим технический надзор за ведением работ, в лице специалиста МУП «УКС», многократно делались замечания. Ввиду уклонения подрядчика от предоставления исполнительной документации на скрытые работы, в адрес подрядчика направлялись письма представителя технического надзора МУП «УКС» от 9 сентября 2014 года №89, от 03.10.2014 № 100, от 08.10.2014 № 101, от 08.10.2014 № 102, от 12.11.2014 № 118 о грубых нарушениях подрядчиком требований технических норм и правил при выполнении работ по спорному объекту, а также выданы акты-предписания № 1 от 23.06.2014, № 2 от 28.07.2014, №3 от 05.08.2014, от 29.10.2014, № 1 от 22.01.2015, № 2 от 26.01.2015, в которых установлены результаты проверки и меры по устранению выявленных нарушений, которые в результате так и не были устранены.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53-29945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015, от 21.09.2016 N 15АП-11205/2016 по делу N А32-37773/2015.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, при новом рассмотрении включительно, в нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик так и не представил акты освидетельствования скрытых работ, передачи исполнительной документации заказчику, отсутствуют журналы общих работ, подтверждающих фактическое время выполнения работ и технологию работ, то основания для вывода о надлежащем качестве выполненных обществом строительно-монтажных работ отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-6101/2016, от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013. С учетом отсутствия полноценной исполнительной документации в части освидетельствования скрытых работ по уплотнению грунта, многочисленных указаний в представителя строительного контроля в журналах работ о недостаточном уплотнении грунта, неправомерном использовании мергелевого (аргелитового мылообразного щебня, который вымывается подземными водами), с учетом фактически установленного в результате экспертного осмотра оползня (сползания почвы ввиду недостаточного уплотнения), выводы эксперта о ненадлежащем устройстве основания здания; о том, что все сооружение построено на слабом основании, что грозит ему разрушением; о необходимости полного демонтажа работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате по Актам КС-2, справки КС-3 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014, являются обоснованными и достоверными. Эксперт не признавал работы выполненными на 127 211 006 руб, но стоимость работ с надлежащим качеством составила лишь 43 309 145 руб. Эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального обследования в момент осмотра объекта и представленные в дело доказательства о состоянии объекта в момент завершения работ подрядчиком. В заключении и дополнительных пояснениях достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. Выводы эксперта ФИО4 подтверждается также следующим.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края вступившими в законную силу от 10.10.2014г. по делу № А32-32124/2014, от 25.12.2014г. по делу № А32-41491/2014, от 04.02.2015г. по делу № А32-47715/2014 общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу №А32-47714/2014 общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ: назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка", расположенном по адресу: <...> (23:40:0402002:13), сроком на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу А32-6246/2015 общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка", расположенного по адресу: <...> (23:40:0402002:13), сроком на девяносто суток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу А32-6247/2015 общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка", расположенного по адресу: <...> (23:40:0402002:13), сроком на девяносто суток. Судом установлено, что подрядчиком не исполнен пункт 1 указанного предписания о выполнении требования частей 4 и 6 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ о том, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В случаях, если выполнение указанных в части 4 статьи 53 других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов. На момент приостановки работ на объекте 26 декабря 2012 года были выполнены конструкции: фундаменты и фундаментные балки в осях: 1-5 (А/2 – Ж), частично монолитные железобетонные колонны, плита чаши бассейна. Фактически, после приостановления работ 26 декабря 2012 года, на объекте выполнены работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства: обратная засыпка ранее выполненных конструкций фундаментов, возведение выше расположенных несущих конструкций. , но Акты о проведении повторного контроля за безопасностью ранее выполненных строительных конструкций (фундаменты и фундаментные балки в осях: 1-5 (А/2 – Ж), колонны, плита чаши бассейна) не представлены. Фото №0, 0-2. В результате обследования конструкций, выполненного в мае 2014 года ООО фирма «Стройкомплекс» в связи с приостановкой работ на объекте в 2012 году и отсутствием консервации конструкций, выполненных в 2012 году, выявлены дефекты ряда колонн (отсутствие местами защитного слоя арматуры, разрушение бетона, деформация арматурных выпусков). Заключением по обследованию рекомендовано продолжить строительство при условии выполнения рекомендаций по устранению дефектов после разработки проектной документации. Проектная документация и акты о выполнении мероприятий по устранению дефектов не представлены. При этом выполняется строительство объекта. Фундаменты запроектированы из бетона класса В20. Фактически фундаменты ФМ-13, ФМ-14, ФМ-14а, ФМ-15, ФМ-16, ФМ-16а выполнены из бетона класса В15. Нарушение не устранено, при этом выполнены несущие и ограждающие конструкции здания выше отм. 0,000. Фото №0, 0-2.

В силу СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.13. Рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании колонн - на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн. Фактически рабочие швы колонн выполнены без согласования с проектной организацией в нескольких местах по высоте колонн, не на отметке низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей. Монолитные железобетонные колонны запроектированы с постоянным сечением 600х400 мм и 400х400 мм, но фактически некоторые колонны ( 5/1-Е, 6-А, 5/2-Б и др.) выполнены с переменным сечением, с недопустимыми отклонениями от проектных геометрических размеров до 90 мм (380х400; 490х400 и т.д.). Нарушение не устранено, при этом колонны с переменным сечением облицованы гипсокартоном. В силу СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 8.1.4 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Фактически в железобетонных конструкциях лестницы входа №2, колонн в осях 1, 5/2, 6 и др. не обеспечена достаточная однородность и прочность бетона: имеются участки с непровибрированной бетонной смесью с выпадением заполнителя, раковинами и обнажением арматуры. Нарушение не устранено, акт об устранении нарушения не представлен, при этом выполнены отделочные работы дефектных конструкций. В силу предписания консультанта отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья, осуществляющего государственный строительный надзор на объекте, требовалось выполнить требования проектной документации 2011-10-02 КЖ, лист 6. Защитный слой бетона для арматуры обвязочного пояса принят 17 мм. Фактически защитный слой бетона для арматуры обвязочного пояса по оси 1 в месте примыкания к колонне К-3 в осях 1-Е составляет менее 10 мм. Нарушение не устранено, акт об устранении нарушения не представлен, при этом выполнено добетонирование дефектного участка обвязочного пояса собразованием горизонтального рабочего шва и облицовка керамической плиткой. Не исполнен пункт 7 указанного предписания, согласно которому выполнить требования проектной документации 2011-10-02 КЖ, лист 6. Кладку из бетонных блоков вести на цементном растворе М50. Фактически не представлено подтверждение о применении раствора требуемой марки для кладки из бетонных блоков. Нарушение не устранено, при этом выполнены несущие и ограждающие конструкции здания. В силу пункт 8 указанного предписания требовлось выполнить требования проектной документации 2011-10-02 КЖ, лист 6. Обратную засыпку производить послойно суглинистым грунтом с трамбованием до Y=1.60 т/м3. Фактически обратная засыпка выполнена грунтом с крупными включениями камня, трамбование грунта в пазухах вблизи несущих конструкций вдоль оси 3 (2/1-3/1) в осях Е-Д не выполнено. Нарушение не устранено, акт об устранении нарушения не представлен, при этом выполнены несущие и ограждающие конструкции здания. Визуальным осмотром выявлено наличие вертикальной трещины шириной около 5 мм в бетонном блоке кладки фундаментных стен по оси 1 рядом с местом примыкания к колонне К-3 в осях 1-Е. Нарушение не устранено, при этом выполнена обратная засыпка и облицовка цоколя кафельной плиткой. Подрядчику указано выполнить требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 28. Вход №7. Переходные площадки входа запроектированы из монолитного железобетона толщиной 200 мм, лестничные марши - со ступенями высотой 150 мм. Фактически переходные площадки выполнены толщиной около 130 мм; ступени - высотой около 110 мм. Выполнено добетонирование плиты площадки входа до толщины 270 мм и толщины ступеней с образованием горизонтальных рабочих швов, чем нарушены требования проектной документации и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.13. Рабочие швы при бетонировании допускается устраивать по согласованию с проектной организацией. Проектное решение и акт об устранении нарушения не представлены, при этом выполнена облицовка конструкций входа керамической плиткой. В силу СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.66. Уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения, как правило, 70 % проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%. Свежеуложенная бетонная смесь в начальный период ухода должна быть защищена от обезвоживания. Фактически мероприятия по уходу за бетоном после укладки бетонной смеси осуществлялись не в полном объёме (записи о выполнении работ при t=25-28 град. в общем журнале работ №67, 68, 72 и др.), вследствие чего образовались трещины на поверхности плиты монолитной переходной площадки входа №7 на отм. -0,050, а также на обвязочном поясе вдоль оси А/1 в осях 5/2-6; по оси 6 в осях А-Б. ПОдрядчиком не исполнен пункт 12 предписания, согласно которому необходимо выполнить требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 80. Рама РМ-1. К арматурным выпускам ригеля Р-2 привариваются анкерные пластины 110х110 мм толщ. 18 мм. Фактически к арматурным выпускам ригеля Р-2 приварены анкерные пластины размерами: около 80х80 мм, толщ. около 6 мм. Нарушение не устранено, при этом выполнено бетонирование рамы, колонн и плиты трибуны, отделочные работы конструкций. Не выполнено требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.113. Предельные отклонения линий плоскостей от вертикали для колонн 15 мм. Фактически отклонения от вертикали колонн по осям 1/А-Е; Е/1-5/1; 3/А, Б, Е; 4/1/А, Е; 5/А, Е, 5/1/Б-Е превышают допустимые значения и составляют от 19 до 80 мм. Нарушение не устранено, при этом выполнен монтаж на колонны пространственного покрытия, выполняется отделка поверхностей колонн. Исполнительная схема бетонирования колонн на отм. -0,050, +3,260. Не выполнены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 6.2.16: Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями. Фактически, защитные и сигнальные ограждения рабочих мест на высоте более 1,3 м отсутствуют (чаша бассейна, внутренние лестничные марши). Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.9. Все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Согласно СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», п. 7.7: скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях. Фактически выполняются последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, подписанных строительным контролем заказчика. Не представлен акт освидетельствования и приёмки ответственных конструкций на монтаж пространственного покрытия, при этом выполнено устройство кровли. Не представлен акт освидетельствования скрытых работ на кладку стен лестничных клеток из ячеистого бетона, при этом выполнен монтаж вентилируемого фасада и внутренняя отделка стен. Не представлен акт освидетельствования скрытых работ на устройство гидроизоляции в помещениях с влажным режимом, при этом выполнена облицовка помещений керамической плиткой и другое. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01, лист КЖ1-75. Предусмотрено устройство горизонтальных и вертикальных антисейсмических швов толщ. 30 мм по всему периметру примыкания перегородок к вертикальным и горизонтальным элементам каркаса. СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», п. 2.1.57. Перегородки должны быть прикреплены к вертикальным конструкциям здания не менее, чем в 3 точках по высоте этажа. Фактически антисейсмические швы 30 мм по периметру примыкания кирпичных перегородок к вертикальным и горизонтальным элементам каркаса не выполнены, крепления перегородок к вертикальным конструкциям не менее чем в 3 точках не выполнены. Акты об устранении нарушения не представлены, при этом выполнена отделка стен. Подрядчиком не выполнены требования проектной документации 2013-08-01, лист КЖ-1а. Армирование перегородок выполнять с анкеровкой в монолитные сердечники и обвязочные балки. Фактически армирование кирпичных перегородок выполняется без анкеровки в монолитные сердечники. Акты об устранении нарушения не представлены, при этом выполнена отделка стен. Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Пункт 7.53. Контроль прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке следует производить в возрасте 7 сут. Величина сцепления должна составлять примерно 50 % прочности в 28-дневном возрасте. При несоответствии прочности сцепления в каменной кладке проектной величине необходимо прекратить производство работ до решения вопроса проектной организацией. Фактически не представлены документы, подтверждающие проведение контроля прочности нормального сцепления раствора в кладке стен и перегородок 2 этажа и стен лестничных клеток.Акты об устранении нарушения не представлены, при этом выполнены отделочные работы стен. Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Пункт 7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Фактически толщина горизонтальных швов кирпичной кладки достигает до 20 мм, вертикальных –до 50 мм. Акты об устранении нарушения не представлены, при этом выполнена штукатурка стен и облицовка кафельной плиткой. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01-АР, лист 2; 2013-08-01-КЖ. Ширина лестничного марша в осях 5-5/1 запроектирована 1,40 м, высота ступеней 150 мм. Фактически ширина лестничного марша выполнена 1,34 м, высота ступеней разная: от 130 мм до 260 мм. Выполнено увеличение ширины лестничного марша до 1,47 м. Акт на устранение нарушения и проектное решение не представлены, при этом выполнена облицовка лестничного марша керамической плиткой. Не выполнены требования СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», п. 2.1.57. Перегородки должны быть прикреплены к вертикальным конструкциям здания не менее, чем в 3 точках по высоте этажа, а при длине более 3 м - и к перекрытиям. Пункт 2.1.63. Перегородки из штучных материалов должны быть усилены армированием в штукатурных слоях или установкой жестких вертикальных элементов с горизонтальным армированием. Фактически кирпичные перегородки выполнены без креплений к вертикальным конструкциям здания, при длине более 3 м не везде прикреплены к перекрытию; не усилены армированием в штукатурных слоях или установкой жестких вертикальных элементов. Нарушение не устранено, при этом выполнена отделка стен. Не выполнены требования СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Пункты 7.3.1, п. 7.3.2. Защитный слой бетона должен обеспечивать: совместную работу арматуры с бетоном; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий). Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований 7.3.1 с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры. Фактически выполнено удлинение чаши бассейна путём механического разрушения защитного слоя бетона стены чаши бассейна вдоль оси Е с обнажением арматуры. Согласно письму генеральной проектной организации ООО фирма «Стройкомплекс» №331 от 26.11.2014 г., пункт 47, дефект механического разрушения защитного слоя бетона стены чаши бассейна восстановить ремонтным составом типа BASF (HILTI). Проектное решение, утверждённое в установленном порядке, и акт об устранении нарушения не представлены. Не выполнено требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 61. Бетонные поверхности чаши бассейна предусмотрено оштукатурить раствором Nivoplan толщ. 15 мм. Фактически толщина штукатурного слоя стен чаши бассейна достигает 70 мм. Не представлено документов, подтверждающих применение раствора Nivoplan для оштукатуривания. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 63. Переливной лоток чаши бассейна запроектирован в размерах: глубина 220 мм, бортики толщ. 120 и 170 мм с выемками для установки решётки. Фактически был выполнен переливной лоток в размерах: глубина менее 200 мм, бортики толщ. около 90 мм и 120 мм без выемок для установки решётки. Без проектного решения, утверждённого в установленном порядке, выполнены работы по изменению геометрических размеров лотка (с разрушением бетона и выполнением стенок лотка из растворной смеси). Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 67. Для крепления фахверковых элементов в железобетонных колоннах предусмотрена установка закладных деталей. Фактически закладные детали в железобетонных колоннах отсутствуют, фахверковые колонны закреплены к железобетонным колоннам с помощью распорных анкеров. Нарушение не устранено, при этом ж/б колонны облицованы гипсокартонном. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 68. В оголовках железобетонных колонн предусмотрены закладные детали 20х400х400 с приваркой к арматуре колонн. Фактически закладные детали в оголовках железобетонных колонн отсутствуют. В нарушение требований проекта выполнено обрамление оголовков колонн сварными стальными конструкциями, закреплёнными на колоннах с помощью распорных анкеров. Нарушение не устранено, при этом выполняется облицовка колонн кафельной плиткой и гипсокартонном. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 Том 2.4, «Конструкции металлические». Покрытие здания бассейна предусмотрено из стальных большепролётных модульных конструкций производства Турции. Раздел 4, пункт 4.1. До применения продукции необходимо разработать инструкцию по производству работ при строительстве объекта с применением продукции, включив в неё правила приёмки и хранения конструкций, методы контроля качества работ. Пункт 4.4. Работу по монтажу конструкций допускается производить только при наличии полного комплекта технической документации, согласованной и утверждённой в установленном порядке. Пункт 4.6. Монтаж элементов узлов необходимо выполнять в полном соответствии с технической документацией с обязательным проведением операционного контроля всех технологических операций. Фактически не представлены: инструкция по производству работ; комплект технической документации, согласованный и утверждённый в установленном порядке; данные операционного контроля всех технологических операций при монтаже конструкций. При этом выполнен монтаж покрытия из стальных большепролётных модульных конструкций, выполнено устройство кровли. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 Том 2.4, «Конструкции металлические», лист UK-11-085/03. Опорные узлы покрытия монтируются по осевому центру ж/б колонн и соединяются сваркой с закладными деталями ж/б колонн. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 14. Смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении: предельное отклонение – 5 мм. Фактически опорные узлы покрытия расположены с недопустимым смещением от осей ж/б колонн (около 100 мм) и приварены не к закладным деталям. Фото №6, 12. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1, лист 66. Проектом предусмотрено выполнение вертикальных связей ж/б каркаса здания в количестве 4 шт.: ВС-1 – по осям 5/1 и 1 в осях В-Г; ВС-2 – по осям А и Е в осях 2/1-3/1. Фактически выполнены две вертикальные связи: ВС-1 не выполнены, а ВС-2 выполнены в осях 5-5/1. Не выполнены требования СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 8.3.1. Опалубка должна выполнять следующие основные функции: придать бетону проектную форму конструкции, обеспечить требуемый вид внешней поверхности бетона, поддерживать конструкцию, пока она не наберет распалубочную прочность. Опалубку и ее крепления следует изготавливать таким образом, чтобы они могли воспринять нагрузки, возникающие в процессе производства работ. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 11. Размер поперечного сечения элементов: предельное отклонение + 6 мм. Фактически монолитная наклонная плита трибун в осях 5-51 – Е-А была выполнена с нарушением технологии бетонирования: с недопустимым отклонением от проектных геометрических параметров (около 150 мм), с деформацией арматурного каркаса в теле бетона, оголением арматуры. На момент проверки выполнены работы по усилению деформированной наклонной плиты и ригеля трибун на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, чем нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ (Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе). Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ1. Колонны стеновых фахверков должны устанавливаться на поверхность монолитных плит перекрытий. Фактически колонны стеновых фахверков вдоль осей А/2 и 5/1 установлены не на поверхность плиты перекрытия, а закреплены к плите в подвешенном состоянии. Нарушение не устранено, при этом выполнено обетонирование узлов крепления фахверков к плитам перекрытий в местах выявленных нарушений в уровне пола и потолка с последующей отделкой. Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.13. Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Фактически поверхность рабочего шва при бетонировании ригеля трибун Р-1 в осях Г-В выполнена не перпендикулярно его оси. Нарушение не устранено, при этом выполнена облицовка ригеля гипсокартоном. Фото №9. Не выполнены требования проектной документации 2013-08-01 КЖ, лист 23. Металлические стойки для устройства козырьков на входах заглубляются в тело бетонных конструкций входов на 700 мм. Фактически бетонные конструкции входов выполнены без заглубления стоек в бетон, стойки установлены на готовые бетонные конструкции. В ходе проверки представлена откорректированная проектная документация (альбом «Конструкции железобетонные (изменения в рамках авторского надзора)», лист 5доп), в соответствии с которой стойки под козырьки входов монтируются на поверхность монолитных конструкций с креплением химическими анкерами. Не представлены документы, подтверждающие применение химических анкеров при монтаже стоек входов. Нарушение не устранено, при этом выполнена облицовка кафельной плиткой. Не выполнены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 6.4.3. Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами. Фактически разводка временных электросетей не закреплена на опорах или конструкциях над проездом и рабочими местами, а находится на земле и на полу. Не выполнены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Фактически ограждение территории строительства не выполнено. Не выполнены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически исполнительная документация на выполненные работы представлена не в полном объёме. Не представлено: исполнительная геодезическая съёмка ж/б колонн на отметке их верха; исполнительная схема и акт освидетельствования и приёмки ответственных конструкций (на монтаж покрытия из большепролётных модульных конструкций); протоколы рентгенографического и ультразвукового контроля сварных соединений металлических конструкций опорных узлов покрытия; акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на применяемые материалы на устройство перегородки С 382 «Аквапанель», устройство гидроизоляции конструкций в помещениях с влажным режимом, устройство конструкций полов, монтаж оконных и дверных блоков, монтаж стеновых панелей, утепление наружных стен, монтаж сетей охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, технологического оборудования и др. Не выполнены требования СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», п. 2.2.31. Кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна быть I или II категории (согласно СНиП II-7), иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен. По всей длине стены в уровне плит покрытия и верха оконных проемов должны устраиваться антисейсмические пояса, соединенные с каркасом здания гибкими связями. Пункт 2.2.33. Для стен из каменной кладки расстановку креплений стены к каркасу здания по высоте следует выполнять не более чем через 1,2 м. Проектная документация 2013-08-01 листы АР-1, 13, КЖ1-75. Заполнение самонесущих стен в лестничных клетках: кладка из ячеисто-бетонных блоков объёмным весом 800 кг/м3 с монолитным обрамлением оконных проёмов. Фактически самонесущие стены лестничных клеток выполнены из ячеисто-бетонных блоков объёмным весом 600 кг/м3 без креплений к каркасу здания по высоте; в лестничной клетке по оси Ж по длине стен в уровне верха оконных проемов отсутствует антисейсмический пояс, соединенный с каркасом здания гибкими связями; в лестничной клетке по оси А/1 самонесущие стены частично выполнены из кирпича, отсутствует ж/б обрамление оконного проёма. Нарушение не устранено, при этом выполнены отделочные работы. Не выполнены требования 2013-08-01-КЖ1, лист 36. Вокруг лифтовой шахты предусмотрена монолитная плита перекрытия, совмещённая с плитой лестничной площадки. Между плитой перекрытия, совмещённой с плитой лестничной площадки, и лифтовой шахтой предусмотрен деформационный зазор 40 мм. Фактически монолитная плита перекрытия вокруг лифтовой шахты не выполнена деформационный зазор между лестничной площадкой и лифтовой шахтой не выполнен. Не выполнены требования 2013-08-01-АР, лист 18. Гидроизоляционный ковёр на кровле выполняется из наплавляемой ПВХ-мембраны с дополнительными слоями возле парапетов и вокруг аэраторов. Дополнительные слои расположены под верхним основным слоем ковра. На парапетах предусмотрены два защитных фартука из оцинкованной стали: верхний и боковой. Фактически дополнительные слои кровельного ковра выполнены не под основным ковром, а сверху; боковой фартук из оцинкованной стали на парапете не выполнен. Фото №16, 17. Не выполнены требования 2013-08-01-ОВ, лист 10. Крышные вентиляторы дымоудаления устанавливаются на кровле на высоте 2 м от покрытия. Фактически вентиляторы дымоудаления установлены на высоте менее 2 м (около 0,6 м) от покрытия кровли. Фото №17. Не выполнены требования 2013-08-01-ОВ, лист 1. Трубопроводы отопления в местах пересечения внутренних стен и перекрытий проложить в гильзах согласно СНиП 41-01-2003 п. 6.4.5. Фактически трубопроводы отопления прокладываются через стены без гильз. Нарушение не устранено, при этом выполнена отделка стен и подвесные потолки. Не выполнены требования 2013-08-01-ЭОМ, лист 4. Проходы электропроводки через строительные конструкции выполнить в отрезке гладкой жёсткой трубы из негорючего ПВХ. Места прохода должны иметь уплотнения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.15 и 2.1 ПУЭ. Огнестойкость прохода должна быть не менее огнестойкости конструкции, в которой он выполнен. Зазоры между кабелями и трубой заделать легкоудаляемой массой из негорючего материала. Не выполнены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В отсутствие проектных решений, утверждённых согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, выполнены работы: подливка бетонной смесью в местах навесного крепления фахверковых колонн к плитам перекрытий; изменение геометрических размеров переливного лотка путём механического разрушения бетонной конструкции лотка и выполнения его стенок из растворной смеси; удлиннение чаши бассейна с механическим (при помощи перфоратора) снятием защитного слоя бетона; добетонирование толщины плиты площадки входа №7 с образованием рабочего шва не перпендикулярно поверхности плиты; увеличение ширины лестничного марша в осях 5-5/1 с 1,34 м до 1,46 м; пропиливание деформационных зазоров между монолитными сердечниками и колоннами, усиление фахверковых колонн, обрамление оголовков ж/б колонн, усиление деформированной наклонной плиты и ригеля трибун, усиление кладки стен лестничных клеток и др.

Итак, факт нарушений строительных норм судами был установлен. При этом, как судом указано ранее, работы на объекте прекращены 31.12.2014. Недостатки работ подрядчиком множились с каждым новым видом работ и меры по их устранению, как установлено судами, не принимались.

Поскольку заключение эксперта №407 от 18.06.2019 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика и заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

В свете обстоятельств, выявленных и установленных экспертом ФИО4, при наличии полного перечня недостатков, отраженных в заключении от 18.06.2019, заключение эксперта ФИО6 №104.09 от 27.09.2017 признано недопустимым доказательством, поскольку он неправомерно уклонился от отражения недостатков, на которые указано в Акте государственного надзора №05-328-Ю-60 от 27.04.2016, составленном департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, дал неверную оценку документации, разработанной ООО «Онест», ООО «Фирма «Стройкомплекс» по вопросу о недостатках, допущенных при строительстве. В нарушение ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт ФИО6 не выявил масштабы недостатков, соответственно, вывод о стоимости их устранения недостоверен.

Поскольку доводы заказчика о наличии недостатков работ подтвердились путем проведения судебной экспертизы, следует вывод, что основания для отказа от подписания актов ф. КС-2 на сумму 86 055 388 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014 у него имелись. Согласно замечаниям заказчика в журнале производства работ и выводам эксперта ФИО4 характер недостатков таков, что работы, отраженные в спорных Актах КС-2, подлежат демонтажу и выполнению заново на основании актуальной проектной документации. Только по самым приблизительным расчетам, выполненным по инициативе Управления и Администрации специалистами ООО Архитектурно-строительная компания» в заключении от 11.08.2017, стоимость работ по устранению недостатков составляет более двухсот миллионов рублей. При таких обстоятельствах требование об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством в силу ст.723 ГК РФ на сумму 125 189 292 руб заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученной оплаты по контракту) общество мотивирует тем, что стороны изменили сроки выполнения работ по контракту Соглашением № 3 и Дорожной картой, в которых Заказчик установил срок для устранения недостатков, течение которого не наступило по причине не выполнения обязанностей Заказчиком. Кроме того, общество ссылается на то, что недостатки в результатах работ сами по себе не являются основанием для отказа в их приемке и оплате, если эти недостатки устранимы, в таком случае оплате подлежат работы с учетом стоимости устранения недостатков. Убытки в виде упущенной выгоды заключаются в стоимости работ в размере разницы между ценой Муниципального контракта, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной и подлежащей оплате за выполненную работу. При этом общество ссылается на то, что им предпринимались меры к получению упущенной выгоды, а именно, были устранены часть недостатков, не требующих содействия Заказчика, подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, а также к Главе администрации МО города –курорта Геленджик, Губернатору Краснодарского края, Министру строительства Краснодарского края. По инициативе Подрядчика была подписана Дорожная карта для завершения строительства Объекта.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 15.2 контракта нарушение подрядчиком сроков строительства более чем на 10 дней, нарушение требований к качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи объекта более чем на 10 дней, являются основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии со ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.10 с. 41.12 Федерального закона 94-ФЗ, контракт с обществом был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, с учетом аукционной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.

При его заключении применялись нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Документация об открытом аукционе размещена на сайте zakupki.gov, и в ее состав входит проектно-сметная документация в составе 10 томов, которая в полном объеме размещена на данном официальном сайте в сети «Интернет».

По данному объекту капитального строительства получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Судом установлено, что предусмотренный контрактом срок работ истек 24.11.2014 ( последний день срока приходится на субботу, поэтому в силу ст.193 ГК РФ последним днем срока работ считается 24.11.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

В течение обусловленного контрактом срока выполнения работ с уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 ГК РФ, подрядчик не обращался. Письма, на которые ссылается подрядчик, а именно: № БГ -1/28 от 13.07.2016, № БГ-1/17 от 19.05.16, № БГ-1/23 от 16.06.2016, № БГ-1/35 от 22.08.2016 с уведомлением о приостановлении работ, в связи с нахождением строительной площадки в непригодном состоянии для производства работ; от 29.08.16 № БГ-1/37, от 09.09.16 № БГ-1/39, ог 15.09.2016 № БГ-1/40, от 09.09.16 № БГ-1/39, от 29.09.16 № БГ-1/42, от 10.10. 2016 № БГ-1/44 с требованиями о продолжении финансирования и предоставлении откорректированной проектной документации для устранения недостатков, направлены после истечения установленной даты окончания работ. Доказательства вручения подрядчиком письменных обращений с сообщениями об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, не представлены.

Письма подрядчика от 03.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 20.07.2016 о приостановке работ по устранению замечаний (т.3 л.д.63, 67,75) таким доказательством не являются, поскольку составлялись подрядчиком исключительно в целях организации работ по устранению недостатков, т.е. после завершения работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 принято управлением обоснованно. К исполнению контракта № 6 от 28.03.2014 подрядчик обязан был приступить с даты его заключения, однако, приступил к исполнению только 01.06.2014, что не может быть признано добросовестным отношением к исполнению обязательств. В установленный контрактом срок за период с 01.06.2014 по 25.11.2014 подрядчиком выполнена только часть работ на сумму 41 530 181 руб, что составляет около 35% .всего выполненного объема и 24% от запланированного объема. 26.12.2014, т.е. с нарушением срока выполнения работ, подрядчик предъявил заказчику к приемке и оплате акты КС-2, справки КС-3 на сумму 89 312 855 руб. за отчетный период с 29.04.2014 по 26.12.2014. Следует вывод, что объем работ, предусмотренный контрактом, в согласованный в нем срок не достигнут.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как установлено судом выше, поведение подрядчика на строительной площадке не соответствовало условиям контракта о добросовестном отношении к своим обязательствам, поскольку требования и предписания контролирующих органов им не исполнялись.

Соглашение сторон №3 от 21.07.2015 об определении способа устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, и установлении срока устранения недостатков, заключено сторонами по истечении периода исполнения контракта и не может изменять сроки выполнения работ, отнесенных к предмету контракта. Довод общества о том, что, подписав соглашение №3, заказчик отказался расторгать контракт, несостоятелен, поскольку право на отказ от исполнения договора установлено для заказчика положениями ст.715 ГК РФ, отказ от права ничтожен.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

После расторжения спорного контракта на сайте http://rostender.info/region/krasnodarskij-kraj/gelendjik/22614794-tender-vypolnenie-rabot-po-stroitelstvu-sportivnogo-kompleksa-s-plavatelnym-bassejnom-po-ul-solncedarskoj-bn-v-mkr-severnyj-g№22614794 (Дата размещения: 15.10.15) размещена информация о тендере на «Выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр Северный г. Геленджика. Благоустройство, подпорные стенки». Организатор закупки - управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, стоимость 8 421 420 рублей.

Поскольку решение от 08.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу, фактически правоотношения сторон прекращены, в иске в указанной части следует отказать.

Со ссылкой на ст.717 ГК РФ истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 025 909 рублей (цена контракта 168 853 000,00 руб. – стоимость работ 118 827 091 руб. = 50 025 909 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из некоторых важных аспектов: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат (такое мнение было высказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 1 июля 1996); упущенная выгода возможна только при учете расходов, возникающих при получении прибыли; расчет стоит производить с учетом обычаев делового оборота.

На предложение суда такие доказательства от подрядчика не поступили. На соответствующий вопрос суда представитель общества при первоначальном рассмотрении дела заявлял, что к таким доказательствам он относит письма подрядчика с предложением организовать выполнение работ по устранению недостатков, соглашение №3 о порядке устранения недостатков, дорожную карту от 18.08.2016, письма к заказчику с требованием об исполнении обязательств согласно дорожной кате и соглашению №3.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу №А53-13404/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Последние работы подрядчиком завершены 27.03.2015 в связи с запретом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на продолжение работ. Новых работ в рамках контракта подрядчик более не производил, принимая меры только в части устранения недостатков в ранее выполненных работах.

В письмах в адрес заказчика подрядчик ссылается на отсутствие денежных средств для продолжения работ (т.3 л.д.62, 64, 65), что также учитывается судом для вывода об отсутствии конкретных мер со стороны подрядчика по подготовке к извлечению прибыли.

Суд не усматривает недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку проводя совещания 05.06.2016, подписывая соглашение №3 21.07.2016, дорожную карту 18.08.2016, он всячески способствовал решению вопроса об организации работ по устранению недостатков, обязанность по проведению которых лежит исключительно на подрядчике.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения, необходимого для применения мер ответственности в виде взыскания убытков, подрядчик не доказал. Суд не усматривает правовых оснований для применения ст.717 ГК РФ на основании вышеизложенного. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом уточненной цены иска по требованию о признании сделки недействительной – 6000 руб, в части имущественных требований уплате подлежит 200 000 руб госпошлины; госпошлина не может превышать максимальный размер и подлежит уплате в бюджет в общей сумме 200 000 руб. Расходы общества на оплату услуг эксперта составили 100 000 руб (т.4 л.д.19). Поскольку в иске отказано, данные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Меридиан» о назначении повторной экспертизы, об истребовании сметной стоимости по проектам ООО «Онест» и ООО фирма «Стройкомплекс».

В иске к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

В иске к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344002, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина