Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-32635/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8013/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-32635/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-32635/20200.

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2023, срок действия три года, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:13 за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 481 959 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2019 в размере 601 991 руб. 64 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 481 959 руб. 85 коп. с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 27.10.2021 заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ФИО8, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (вместе - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

От ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-32635/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от 16.08.2022 по делу № А76-32635/2020 по новым обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО4 и его представитель не были уполномочены ответчиком ФИО3 представлять в арбитражных судах его интересы. Указанное должно было повлечь прекращение производства по заявлению ФИО4

Вместе с тем, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ФИО1, который обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А76-32631/2020.

Сделанные судом выводы не основаны на нормах материального права, не соответствуют существу заявления, в котором указано на недопустимость превышения арендной платы размера земельного налога. Признание недействительной ставки, используемой в формуле расчета арендной платы, является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. По мнению апеллянта, третье лицо без самостоятельных требований вправе самостоятельно определять размер вносимой арендной платы на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО). Ссылаясь на использование ФИО1 совместно с третьими лицами земельного участка и нормы Земельного кодекса Российской Федерации регулирующие использование земельных участков ограниченных в обороте, апеллянт полагает, что расчет спорного неосновательного обогащения должен быть произведен в размере, не превышающем ставку земельного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители иных лиц, помимо ФИО12, не явились.

С учетом мнения представителя ФИО12, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного суда по делу № 3а-119/2023 от 26.06.2023 по заявлению ФИО4 и ФИО1 о признании недействующим подпункта «а» пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО), указанный пункт признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.10.2023, решение от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Указав, что признание указанной нормы недействительной влечет за собой пересмотр решения по настоящему делу, поскольку арендная плата была исчислена на основании признанного недействующим положения Закона № 257-ЗО, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не влияют на существо разрешенного спора и не освобождают от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Судом учтено, что в данном случае заявитель не является ответчиком по делу, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являлись арендные отношения между Комитетом и ИП ФИО3

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам подано ФИО4 привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку указанные выше положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат истолкованию как наделяющие правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключительно сторон по делу, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ФИО3 (ответчика по делу), основаны на ошибочном понимании закона. Соответственно, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции не имелось.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, который, как и ответчик, не обращался в заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32635/2020.

Влияние принятого по делу решения на права и обязанности ФИО1, установление его процессуального статуса при оспаривании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», судом первой инстанции не производилось.

В свою очередь, оснований для совершения процессуальных действий от имени ФИО13., в том числе связанных обжалованием определения об отказе в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что самостоятельное заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано ФИО1 по делу №А76-32631/2020. В силу чего, приведенные им доводы касающиеся применения Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» для расчета платы за использование земельного участка, подлежат оценке в рамках названного дела. Исходя из просительной части апелляционной жалобы, ее направленностью является прекращение производства по заявлению ФИО4, исключающее оценку существа правоотношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-32635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Ю. Соколова