Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А17-458/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-458/2017
31 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2017 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 по делу № А17-458/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй», Общество, ответчик) о взыскании 30 826 846 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки № 1-4/15 от 17.04.2015 и 3 551 852 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 исковые требования ООО «Идея» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мега-Строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что руководитель Общества договор поставки № 1-4/15 от 17.04.2015 не подписывал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени. Также Общество считает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Идея» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 08 часов 20 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО «Мега-Строй» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ООО «Идея» после перерыва в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО «Идея» (поставщик) и ООО «Мега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 1-4/15, в соответствии с которым (с учетом протокола разногласий), поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.2 договора, товар может поставляться партиями. Ассортимент, количество, цена товара в пределах отдельной партии определяется спецификациями.

При этом, каждая поставка партии товара представляла собой самостоятельную сделку, к которой в полном объеме применялись положения настоящего договора (пункт 1.3).

Сумма договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 5 договора и включали в себя следующие условия:

стоимость товара определялась в рублях Российской Федерации с учетом налога на добавленную стоимость и указывалась в спецификациях (пункт 5.1);

форма оплаты фиксируется в спецификациях на отдельную партию товара (пункт 5.2);

поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цену товара с обязательным уведомлением об этом покупателя не менее чем за три календарных дня до даты введения новой цены (пункт 5.3);

покупатель оплачивает поставщику стоимость товара с условием отсрочки платежа в срок не позже 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его передачи, если иное не предусматривалось в спецификации на отдельную партию товара (пункт 5.4).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами по настоящему договору в период его действия, до их полного надлежащего исполнения.

В спецификациях к договору от 11.07.2016 и от 19.07.2016 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость подлежащего передаче покупателю товара, а также условия поставки товара и его оплаты (т. 1 л.д. 26, 27).

В соответствии со спецификацией от 11.07.2016 поставке подлежал товар, состоящий из двадцати наименований общей стоимостью 30 437 588 рублей 45 копеек, с оплатой его покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи согласно передаточному документу.

Спецификацией от 19.07.2016 предусматривалась поставка товара в количестве двух наименований, общей стоимостью 389 258 рублей, с условием об оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи согласно передаточному документу.

Во исполнение условий договора в период с 21.07.2016 по 30.08.2016 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 30 826 846 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 7 от 21.07.2016 на сумму 14 553 106 рублей 20 копеек, № 11 от 12.08.2016 на сумму 12 360 000 рублей 80 копеек, № 13 от 26.08.2016 на сумму 523 500 рублей, № 14 от 29.08.2016 на сумму 1 565 165 рублей 45 копеек, № 15 от 30.08.2016 на сумму 1 825 074 рублей (т. 1 л.д. 28-34).

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т.1 л.д. 35-37).

Письмом от 30.11.2016 № 95-16 ответчик гарантировал оплату долга в заявленном размере в срок до 15.01.2017 (т. 1 л.д. 38).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить почерковедческую и судебно - техническую экспертизу давности изготовления договора, УПД, акта сверки (т.2 л.д. 95-98).

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, ответчик просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом для проверки заявления о фальсификации доказательств и проверки довода ответчика о том, что договор и УПД подписаны не ФИО4, были истребованы у налогового органа налоговые декларации по НДС, книги покупок за спорный период.

Из предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу по запросу арбитражного суда данных налоговой отчетности ООО «Мега-Строй», а именно налоговых деклараций и книг покупок за 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, судом установлено, что произведенные истцом поставки в адрес ответчика в полном объеме отражены ООО «Мега-Строй» в налоговой отчетности (т.2). При этом отраженные ответчиком в налоговой отчетности данные (включая нумерацию, даты и суммы) совпадают с данными имеющимися в универсальных передаточных документах, представленных истцом в суд и на основании которых взыскивается с ответчика спорная задолженность. В пояснениях, представленных по требованию налогового органа № 05-08/29658 от 27.12.2016, директор ООО «Мега-Строй» ФИО4 в отношении рассматриваемых поставок по спорному договору № 1-4/15 от 17.04.2015 указывает, что ООО «Идея» является поставщиком товаров для строительства, с которым Общество работает давно.

Названные документы полностью корреспондируются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Кроме того, наличие у ФИО4 надлежащих полномочий на совершение рассматриваемой сделки и действий по ее исполнению ответчиком также не опровергалось, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление срока давности изготовления договора и УПД при наличии подлинности записей и оттисков печатей, не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самого документа, поскольку в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самого письменного доказательства.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 30 826 846 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 3 551 852 рублей 77 копеек за период с 20.09.2016 по 26.01.2017. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что иск ООО «Идея» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-47114/2017 от 06.10.2017 ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Иск по настоящему делу подан ООО «Идея» 30.01.2017, т.е. до вынесения судом 13.07.2017 определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу о взыскании с должника задолженности и неустойки, поданное в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция 137).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 по делу № А17-458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1