Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А17-458/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-458/2017
31 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу № А17-458/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – ООО «Мега-Строй», Общество, ответчик) о взыскании 30 826 846 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 3 551 852 рублей 77 копеек пени.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Мега-Строй» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 заявление ООО «Мега-Строй» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

ООО «Мега-Строй» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 17.04.2015 № 1-4/15, представленный истцом в обоснование своих требований, содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО3, фактически ему не принадлежащую; подлинный экземпляр договора истцом не представлен; подпись в получении на претензии также не принадлежит генеральному директору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Идея» указало на законность принятого судебного акта. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Мега-Строй» о взыскании 30 826 846 рублей 45 копеек долга по договору поставки от 17.04.2015 № 1-4/15 и 3 551 852 рублей 77 копеек пени.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 17.04.2015 № 1-4/15.

Доводы Общества о том, что договор поставки от 17.04.2015 № 1-4/15, представленный истцом в обоснование своих требований, содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ФИО3, фактически ему не принадлежащую; подлинный экземпляр договора истцом не представлен; подпись в получении на претензии также не принадлежит генеральному директору, отклоняются апелляционным судом.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу № А17-458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1