Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-52007/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32367/2017

Дело № А40-52007/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-52007/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ"

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 86651889 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.08.2017г. №198;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2014г. №К/00032/09/14 за период с 03.12.2015г. по 10.05.2017г. в размере 83651889 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. взыскана с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоучет» (ОГРН <***>) неустойка по договору поставки №К/00032/09/14 за период с 03.12.2015г. по 20.06.2016г. в размере 41825944 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2014г. между ООО «Энергоучет» (поставщиком) и ФГУП «ГУ СДА» (покупателем) заключен договор поставки № К/00032/09/14, по условиям которого, поставщик поставил по заявкам покупателя партиями в течение срока действия договора товар, указанный в спецификации: стабилизатор грунтовый (жидкий), изготовленный на основе концентрата добавки «Consolid 444» в количестве 141190,45 литров; стабилизатор грунтовый (порошкообразный), изготовленный на основе концентрата добавки «Solidry» в количестве 7 091,10 тонн; место поставки товара: н.п. Ашулук (полигон), Астраханская область. Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора поставки.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 489432778 рублей 54 копейки, покупатель перечислил на расчетный счет истца 287864197 рублей 92 копейки.

Истцом ранее был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГУ С ДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору в размере 201568580 рублей 62 копеек и пени в размере 20761563 рублей 80 копеек за просрочку оплаты товара, который рассмотрен судом, принято решение от 31.03.2016г. по делу

№А40-239165/15, вступившее в законную силу 24.06.2016г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24307/2016-ГК от 24.06.2016г., которым исковые требования ООО «Энергоучет» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016г. по делу №А40-239165/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. оставлено без изменения; 04.07.2016г. по делу был выдан исполнительный лист Серия ФС

№ 012511243.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.03.2016г. по делу №А40-239165/15 взыскал с покупателя пеню за период времени с 20.08.2015г. по 02.12.2015г. в сумме 20761563 рублей 80 копеек по п. 6.1 договора № К/00032/09/14.

Из п. 6.1. договора следует, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взысканный решением суда долг не оплачен, истцом в порядке п. 6.1 договора № К/00032/09/14 заявлен настоящий иск о взыскании пени по п. 6.1 договора за период с 03.12.2015г. на 10.05.2017г. в сумме 83651889 рублей 25 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые правомерно уменьшены судом первой инстанции до суммы 41825944 рубля 63 копейки, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, с обоснованием несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п. 6.1 договора, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и что начисление штрафных санкций предусмотрено с момента и в размере письменного признания виновной стороны предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имел право на взыскание пени, ссылаясь на судебную практику- на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010г. по делу № ВАС-2482/10, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-239165/15, вступившим в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016г. по делу № А40-239165/15, взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 6.1 договора № К/00032/09/14 за период с 20.08.2015г. по 02.12.2015г. в сумме 21164700рублей 97 копеек, то есть, судами: первой, апелляционной и кассационной инстанций уже была дана оценка данному пункту договора и все три инстанции пришли к выводу об обоснованности начисления пени по п. 6.1 договора № К/00032/09/14 за период с 20.08.2015г. по 02.12.2015г. в сумме 21164700рублей 97 копеек; истцом по настоящему иску заявлены пени в продолжения срока, установленного ранее в рамках дела № А40-239165/15, начиная с 03.12.2015г. по 10.05.2017г. в размере 83651889 рублей 25 копеек, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию и не допускаются опровержения так называемые преюдициально установленные обстоятельства, в связи с чем, приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не применима при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 41825944 рублей 63 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу №А40-52007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко