Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-187100/2022Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-36967/2023 Дело № А40-187100/22 г. Москва 25 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛАТИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-187100/22 по заявлению ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛАТИН» к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023; ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛАТИН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – инспекция) о признании незаконными действий по сносу и демонтажу оградных столбов, в кол-ве 20 шт., кафельной плитки площадью 100 кв.м. и бетонной стяжки, расположенных по адресу: <...>. Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-281762/22. После рассмотрения судом кассационной инстанции дела А40-281762/22 производство по настоящему делу возобновлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Как следует из материалов дела, инспекцией проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <...>, с кадастровым номером 77:04:0002005:10460, принадлежащего обществу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-04-054746 от 31.10.2019 сроком до 16.08.2068, по результатам которого составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. В адрес общества направлено уведомление № МКМЦН-ИСХ-2706/22 от 02.06.2022 об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, предложено в срок до 12.06.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. В соответствии с п. 4.3 договора аренды от 31.10.2019 № М-04-054746, земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По сведениям Росреестра, на земельном участке учтено нежилое одноэтажное здание 1987 года постройки с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:04:0002005:1238 площадью 6,4 кв. м, оформлено в собственность общества. Согласно данным открытых источников вышеуказанное здание демонтировано в период с 2003 по 2005, государственный кадастровый учет и права собственности не погашены. Инспекция в ходе обследования установила, что на земельном участке в период 2020 - 2021 гг. размещено одноэтажное строение, площадью 85 кв. м, на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено, права собственности не оформлены. В указанном строении велась коммерческая деятельность, использовалось под размещение автомойки и общественное питание. При этом земельный участок для размещения вышеуказанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась. По истечении указанного в уведомлении срока инспекция организовала работы по демонтажу, в результате чего были снесены оградные столбы в кол-ве 20 шт., кафельная плитка площадью 100 кв.м. и бетонная стяжка. Посчитав действия инспекции по сносу незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства. Вступившим с законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-281762/22 признано самовольной постройкой одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., расположенное на спорном земельном участке по адресу: <...>, суд обязал общество снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действия инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства. Обществом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность действий инспекции. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возведения соответствующих объектов, права и охраняемые законом интересы общества не могут признаваться нарушенными. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, требования общества в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-187100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Промышленная компания "Желатин" (подробнее)Ответчики:Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (подробнее)Судьи дела:Кочешкова М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
