Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-55715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55715/2022
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 10.10.2022

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО5 представитель по доверенности от 17.10.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу А60-55715/2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором содержатся возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Также ответчик 15.11.2022 заявил ходатайство об объединении дел № А60-55717/2022, А60-55714/2022, А60-55715/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

12.12.2022 истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

14.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец просит о признании явки ФИО2 обязательной. Принято судом к рассмотрению.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании от ООО «В Контакте» дополнительные доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство ответчик не поддержал, просит не рассматривать ходатайство по существу, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения судом на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В ответ на определение суда об истребовании дополнительных доказательств от ООО «В Контакте» поступили пояснения, согласно которым для предоставления запрашиваемых сведений требуется получение дополнительной информации.

Учитывая невозможность самостоятельного получения указанных сведений, истцом направлено ходатайство об истребовании указанных сведений у ООО «Екатернбург-2000», ООО «В Контакте».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Также в судебном заседании 27.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Учитывая, что истцом подтвержден факт изменения наименования, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис".

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении пояснений ФИО2 к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того ответчик просит о назначении лингвистической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон. Судебное заседание отложено с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Во исполнение определения суда от ООО «Екатернбург-2000», ООО «В Контакте» поступили сведения о регистрации ответчика.

Также 23.03.2023 от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик возражает против приобщения доказательств. Посовещавшись на месте, суд определил, приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства в порядке ст. 75 АПК РФ в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Ответчику разъяснено право представить свою позицию по вопросу относимости и допустимости указанных доказательств

Как пояснил истец в судебном заседании 24.03.2023 ходатайство об ознакомлении в зале ознакомления не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении чек-ордеров, свидетельствующих о перечислении денежных средств на депозитный счет суда на сумму 30 000 руб., также ответчик устно пояснил о необходимости корректировки формулировки вопросов.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, однако в случае назначения просит поручить исследование иным экспертам.

Стороны представили вопросы, которые могут быть поставлены на разрешения эксперта, сведения о кандидатуре эксперта (квалификация, стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы).

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО6 от 30.03.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, производство по делу №А60-55715/2022 приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу.

09.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с поступившим заключением эксперта. Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

23.06.2023 истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле соответчика – ООО «В Контакте» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в соответчика судом рассмотрено с соблюдение тайны совещательной комнаты, в удовлетворении отказано в порядке ст. 46 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

27.06.2023 ответчиком представлен отзыв на проведенную лингвистическую экспертизу.

В судебном заседании 28.06.2023 истцом представлены возражения на заключение эксперта, также ответчиком представлены письменные пояснения на заключение эксперта, ходатайство об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчиков.

Согласно заявленному истцом ходатайству от 23.06.2023, содержащему требование как о привлечении соответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества, опубликованной ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества, опубликованные ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315 путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ООО «В Контакте» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий, опубликованный ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (ОГРН <***>).

Уточненные исковые требования за исключением требования по п. 3 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований в отношении ООО «В Контакте», с учетом вынесенного определения об отказе в привлечении соответчика, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_315 опубликована запись следующего содержания:

«Управляющая компания - это юридическое лицо, созданное для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. От нее ждут четких, конкретных и своевременных действий по исполнению работ по обслуживанию многоквартирного дома. Однако случается, что жильцы сталкиваются с ситуацией, когда УК плохо справляется со своими обязанностями. При таких обстоятельствах вполне логично возникает вопрос о смене управленцев.

Причиной для смены управляющий компании может стать невыполнение коммунальных услуг, предоставление некачественного сервиса и завышенные тарифы.

Управляющая Компания:

- не выполняет правила аварийно-технического обслуживания;

- не обеспечивает систематическую уборку подъездов, лестниц и придомовых участков;

- не заменяет вовремя электрические лампочки и все важные коммуникации;

- не чинит своевременно лифты, трубы и крыши;

- некачественно проводит ремонт общественных зон;

- не реагирует на жалобы собственников жилья;

- завышает стоимость проведенных работ;

- отказывается проводить перерасчеты с обслуживаемым населением на основании отсутствия якобы предоставленных ранее «услуг» (запись в Сообществе от 27.09.2022 в 08:42».

Как следует из публикации, администратором Сообщества и инициатором размещения указанной выше записи в социальной сети «В Контакте» является ФИО2

По мнению истца сведения, опубликованные в данном комментарии выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Как указывает истец, распространение подобных сведений причиняет существенный вред деловой репутации истца. Этот вред выражается, в частности, в утрате доверия общественности и делового сообщества, появлении у них необоснованных сомнений в законности деятельности истца, качестве оказываемых им услуг по управлению многоквартирными домами.

Истец ссылается, что именно в результате распространения в Сообществе данной и ряда других записей в домах по адресу <...> д.З, 5, 7 были инициированы и проводились общие собрания собственников помещений о смене управляющей компании. Одним из инициаторов и постоянных участников этих собраний является ФИО2 Путем публичного распространения порочащих сведений об истце она призывает жителей домов отказаться от услуг Истца.

Ссылаясь на то, что указанная запись и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, побуждая общественность к смене управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества, опубликованной ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества, опубликованные ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315 путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий, опубликованный ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (ОГРН <***>).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в открытом сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) ответчиком подтверждается скриншотами страниц, сведениями, представленными по запросу суда ООО «Вконтакте» и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор)).

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда первой инстанции от 03.05.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об ООО «УК СтройСервис» в записи, размещенной пользователем «Мария Ершова» от 27.09.2022 в 08:42 в сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте»: «Управляющая компания - это юридическое лицо, созданное для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. От нее ждут четких, конкретных и своевременных действий по исполнению работ по обслуживанию многоквартирного дома. Однако случается, что жильцы сталкиваются с ситуацией, когда УК плохо справляется со своими обязанностями. При таких обстоятельствах вполне логично возникает вопрос о смене управленцев. Причиной для смены управляющий компании может стать невыполнение коммунальных услуг, предоставление некачественного сервиса и завышенные тарифы. Управляющая Компания: - не выполняет правила аварийно-технического обслуживания; - не обеспечивает систематическую уборку подъездов, лестниц и придомовых участков; - не заменяет вовремя электрические лампочки и все важные коммуникации; - не чинит своевременно лифты, трубы и крыши; - некачественно проводит ремонт общественных зон; - не реагирует на жалобы собственников жилья; - завышает стоимость проведенных работ; - отказывается проводить перерасчеты с обслуживаемым населением на основании отсутствия якобы предоставленных ранее «услуг»» (запись в Сообществе от 27.09.2022 в08:42)?

2) В какой форме представлена эта информация?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 07.06.2023 № 1615/03-3, в представленном на исследование высказывании отсутствует негативная информация об истце – ООО «УК СтройСервис». Второй вопрос не решался экспертом в контексте логики исследования, т.к. в представленном для анализа тексте отсутствует негативная информация об ООО «УК СтройСервис».

Эксперт пришел к выводам о том, что информация, в представленном на исследование высказывании, не является негативной, т. к. сообщение о характеристиках управляющей компании, ее обязанностях, возможном их невыполнении и условиях смены в этом случае управляющей компании жильцами многоквартирного дома не отражает отрицательную оценку действий конкретной управляющей компании (ООО «УК СтройСервис») с морально-правовой точки зрения. Об указанной компании в тексте речь не идет. Текст имеет информационно-разъяснительный характер общей направленности без указания действий, совершенных конкретными субъектами, в частности ООО «УК СтройСервис» (примеры конкретных нарушений со стороны какой-либо компании отсутствуют).

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорной записи в открытом сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» и оценив его в контексте публикации в целом, исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные сведения не содержит негативной информации об истце, запись носит информационный характер и не содержит утверждение о наличии на стороне истца информации о нарушении действующего законодательства, и как следствие, информация, содержащаяся в указанной статье не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца. Суд приходит к выводу о том, что негативные сведения в форме утверждения в отношении истца в данной статье отсутствуют.

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, представленные возражения выражают несогласие истца с выводами эксперта.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не установил.

Поскольку экспертное заключение соответствуют действующим требованиям; достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация эксперта надлежащим образом истцом не оспорена, кандидатура данного эксперта предложена самим истцом, данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом суд критически относится к представленному истцом лингвистическому заключению, подготовленному по заданию истца специалистом ФИО6.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представленное истцом лингвистическое исследование является частным мнением специалиста. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что судебным экспертом допущены какие –либо нарушения, которые бы привели к неправильным выводам. При этом суд отмечает, что внесудебное исследование проведено с учетом анализа иных комментариев, размещенных в указанном сообществе в сети «Интернет», что является недопустимым, поскольку предметом рассмотрения требований по настоящему иску является конкретная информация (комментарий). Доводы истца относительно квалификации эксперта и специалиста, стажа работы судом также отклоняются как несостоятельные. Кроме того, относимыми и допустимыми доказательствами стаж работы по узкой квалификации специалиста истцом не подтвержден.

Кандидатура эксперта ФИО7 была предложена на рассмотрение суда самим истцом. Профессиональный уровень и квалификация эксперта были проверены судом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заключение специалиста, представленное истцом, получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что проводя исследование, специалист выходит за рамки оспариваемого комментария и проводит исследование по другим материалам, которые размещены в группе другими пользователями, а именно: «Согласно представленному протоколу осмотра доказательств, значительная часть материалов, которые размещаются в группе, посвящена проблемам связанным с управляющей компанией «СтройСервис»...», «Пользователь ФИО8 оставил комментарий к записи...» и т.д. Специалист делает выводы, основываясь на записях других Пользователей данного сообщества, в том числе и иных записях ФИО2, что недопустимо, поскольку предметом исковых требований служит конкретная запись в сообществе в социальной сети «Вконтакте».

Выводы заключения эксперта, изложенные в судебном лингвистическом исследовании спорной записи, подтверждают отсутствие в вышеуказанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию истца, спорная информация выражена в форме суждения, обезличена.

Так как в вышеуказанной записи, размещенной ФИО2, отсутствует негативная информация в отношении ООО «УК СтройСервис», поэтому она не подлежит доказыванию на предмет соответствия ее действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных сведений у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за в размере 500000 руб. за причиненный репутационный вред.

Названное требование не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца спорных сведений у суда не имеется, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование записи, в которую включены спорные высказывания, привело к ухудшению положения истца на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг, снизился уровень доверия к истцу со стороны жителей МКД или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Требование опубликовать опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в открытом сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» сведений не соответствующих действительности, а также удалить спорные сведения также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Факт несения указнных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 30 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина