Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-15206/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


19 февраля 2024 года Дело № А65-15206/2022

гор. Самара 11АП-19081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу №А65-15206/2022, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МИР ЭКСКЛЮЗИВА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Времена Года», АО «БМ-Банк», ФИО2 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на четыре месяца, до 12 апреля 2023 г. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 года, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-15206/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на четыре месяца, до 12 апреля 2023 г. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-15206/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 указано, что, несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами в соответствии с требованиями названых норм права не дана правовая оценка кредитному договору, заключенному 29.04.2014 между кредитором ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и заемщиком, ООО «Времена года», а также договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, не установлено право истца на подачу заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков действия принятых сторонами обязательств, положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения срока действия поручительства (залога), разъяснений Верховного суда, изложенных в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Обзор судебной практики № 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом 10.11.2021.

Кроме того, судами не дана оценка выводам судов по делу № А65-18293/2018, обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела № 2-160/2020 (2-8387/2019).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришелк выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) 20.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, Банк ВТБ (ПАО) указывало, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 29.04.2014, согласно условиям которого Банк выдал кредит в размере 12 052 000 руб.

В качестве обеспечения к указанному кредитному договору между Банком и общества с ограниченной ответственностью «Мир эксклюзива» (Залогодатель) заключен: договор о залоге недвижимого имущества № МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир эксклюзива»:

- Помещение № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, назначение: нежилое, 16:50:05:77724:001:0022, площадь 203,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный(1/2 доля в праве).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником (кредитором) всех прав и обязанностей по всем кредитным договорам АКБ «Банка Москвы» (ОАО).

Решением Советского районного суда г Казани по делу № 2-160/2020 от 03.07.2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-3952/2021 от 18.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Времена года» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № КС МБ00118/15/13-14 от 29.04.2014 в размере 19 342 509,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

В рамках гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014 кредитором не заявлялись в связи с тем, что на момент обращения в суд залогодатель общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива» исключен из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Судебное решение в настоящее время не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 заложенное имущество продолжает принадлежать на праве собственности ликвидированному юридическому лицу общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №МБ-00118/19/34- 14 от 29.05.2014.

Таким образом, у ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива» выявлено недвижимое имущество, наличие которого подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРН, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 указано, что, несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020, от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Оценивая кредитный договор, заключенный 29.04.2014 между кредитором ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и заемщиком, ООО «Времена года», а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, а также право истца на подачу заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков действия принятых сторонами обязательств, положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения срока действия поручительства (залога), разъяснений Верховного суда, изложенных в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в Обзор судебной практики N 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом 10.11.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 кредитного договора <***> от 29.04.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Времена года», кредитор выдает заемщику кредит окончательным сроком возврата 29.04.2019.

Решением Советского районного суда г Казани по делу № 2-160/2020 от 03.07.2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-3952/2021 от 18.10.2022 с ООО «Времена года» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № КС <***> от 29.04.2014 в размере 19 342 509,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

В рамках гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014 кредитором не заявлялись.

С рассматриваемым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица кредитор обратился в суд посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» 07.06.2022.

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательств ООО «Времена года» по указанному кредитному договору истекал 29.04.2019, кредитор в исковом порядке об обращении взыскания на предмет залога не обращался, настоящее заявление подано 07.06.2022, то есть по истечение срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65-18293/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА».

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание истечение годичного срока на обращение в суд, в связи с чем залоговые обязательства между ООО «Мир Эксклюзива» и ПАО «Банк ВТБ» прекратились, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылками на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 355 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, на нормы, подлежащие применению, указано в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу №А65-15206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи А.В. Машьянова



Г.О. Попова