Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А68-1039/2023

1166/2023-85998(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1039/2023 20АП-6442/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щёкино- Терминал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 по делу

№ А68-1039/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (Тульская область, Щекинский район, п. Рабочий, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 (Тульская область), ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов УФССП России по Тульской области (Тульская область) о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП; обязании в исполнительном листе серии ФС

№ 026421844 от 22.06.2018, выданном Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-10250/2017, сделать отметку о полном исполнении требования исполнительного документа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Правда» (Ленинградская область, Лужский район, д. Ям-Тесово, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление ФССП по Тульской области (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>); при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал»: ФИО3 (доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Правда»: Савков И.Н. (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП; обязании в исполнительном листе серии ФС № 026421844 от 22.06.2018, выданном Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу

№ А38-10250/2017, сделать отметку о полном исполнении требования исполнительного документа.

Определениями от 06.02.2023, 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волхонка-Автосервис», ООО «Правда», управление ФССП по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа; считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества и фактические обстоятельства спора; указывает, что отсутствие признания вступившего в законную силу ненормативного правового акта в судебном порядке незаконным не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.02.2018 по делу

№ А38-10250/2017 по иску ООО «Волхонка-Автосервис» к обществу и ЗАО «НАФТА- Лизинг» обязал общество возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 л; бензин АИ-92 в количестве 22 256 л; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 л; дизельное топливо в количестве 62 549 л в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026421844.

СПИ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 26.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026421844 было возбуждено исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП в отношении общества.

Постановлением СПИ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 28.08.2019 в рамках исполнительного производства

№ 40086/18/71023-ИП наложен арест на 20 944 л бензина АИ-95ЭКО (передан представителю ООО «Волхонка-Автосервис» 05.08.2020). При этом руководителем общества в материалы исполнительного производства представлена заверенная копия договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.08.2019 № П-1/04, согласно которому бензин АИ-95ЭКО в количестве 6710 л, бензин АИ-92ЭКО в количестве 59 687 л, бензин АИ-92 в количестве 22 256 л и топливо дизельное ЭКО в количестве 62 549 л проданы ООО «ПАРКойл».

Между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» 15.11.2019 заключен договор уступки прав требований, по которому от ООО «Волхонка-Автосервис» к

ООО «Правда» перешло право требования к обществу в виде бензина АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 л; бензина АИ-92 в количестве 22 256 л, бензина АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 л, дизельного топлива в количестве 62 549 л, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018.

ООО «Волхонка-Автосервис» 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле

№ А38-10250/2017.

Общество, в свою очередь, 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора

уступки прав требований, заключенного между ООО «Волхонка-Автосервис» и

ООО «Правда», недействительным.

В связи с оспариванием договора уступки прав требований, производство по заявлению ООО «Волхонка-Автосервис» о процессуальной замене было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Щекино-Терминал» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между

ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда», отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу

№ А38-10250/2017 производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя возобновлено.

СПИ ФИО2 14.03.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю; копия постановления была направлена, в том числе, обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу

№ А38-10250/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда».

На основании заявления ООО «Правда» 20.01.2023 СПИ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать общество возвратить ООО «Волхонка- Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 л; бензин АИ-92 в количестве

22 256 л; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 л; дизельное топливо в количестве 62 549 л.

Общество, полагая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 № 8691/23/71023-ИП, поскольку требования по исполнительному листу ФС № 026421844 являются исполненными, обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой

инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или

предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ; СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства СПИ устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Закона № 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1

ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, СПИ делает отметку о полном исполнении

требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона № 229-ФЗ, СПИ делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, СПИ изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов поступил исполнительный лист ФС № 026421844, выданный по делу № А38-10250/2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл, соответствовавший требованиям, предъявляемым АПК РФ и Законом № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, у СПИ не имелось.

Следовательно, СПИ правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вынесенное СПИ ФИО2 14.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП является вступившим в законную силу; сведения о передаче ООО «Волхонка-Автосервис» всего имущества, указанного в

исполнительном документе, в материалах исполнительного производства

№ 40086/18/71023-ИП отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для обязания СПИ сделать отметку о полном исполнении требований исполнительного документа не имеется.

Довод апеллянта о пропуске ООО «Правда» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 по заявлению ООО «Волхонка- Автосервис» и на основании исполнительного листа серии ФС № 026421844, выданного по делу № А38-10250/2017, 20.01.2023 ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов возбуждено исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП, оконченное 14.03.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства № 40086/18/71023-ИП), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ был возвращен ООО «Волхонка-Автосервис» в декабре 2022 года.

Кроме того, исполнительное производство № 40086/18/71023-ИП неоднократно приостанавливалось, в том числе в соответствии с определением суда в рамках арбитражного дела № А68-11744/2018 до момента вступления в законную силу судебного акта (21.03.2019).

ООО «Правда» предъявило исполнительный лист серии ФС № 026421844 в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 27.12.2022, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление СПИ от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП и действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требование правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 по делу № А68-1039/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова