Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А39-6838/2017

Дело № А39-6838/2017
04 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (430034, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018

по делу № А39-6838/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 31.05.2017 № 137-02/07,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 № 50-2017/юр сроком действия до 30.06.2018,

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора, надзорный орган) от 31.05.2017 № 137-02/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ по РМ).

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 09.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприятие настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания; исполнение мероприятия, указанного в предписании надзорного органа от 31.05.2017 № 137-02/07 приведет к необоснованным финансовым затратам юридического лица. Предписание не отвечает критериям четкости и полноты формулировки для его исполнения, Кроме того, со стороны надзорного органа имело место грубое нарушение установленных законом требований к организации и проведению проверок, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Управление Росприроднадзора и ЦЛАТИ по РМ в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе - государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано Управлением Росприроднадзора в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления и целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Данная форма отчетности введена в действие с отчета за 2010 год.

Согласно пункту 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения (приложение к приказу Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления») форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных (пункт 3 вышеназванных Указаний).

Отчет по форме № 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (пункт 5 вышеназванных Указаний).

Таким образом, вышеуказанная отчетность подается в отношении отходов производства и потребления вне зависимости от класса опасности.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ГУП РМ «Лисма» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора (пункт 2.2.1 Устава ГУП РМ «Лисма»).

Как следует из публичного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, ГУП «Лисма» входит в Публичный федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уровень надзора федеральный, 1 -я категория.

На основании приказа заместителя руководителя от 24.03.2017 № 137 и приказа от 26.04.2017 № 185 о продлении проверки в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 уполномоченные должностные лица Управления Росприроднадзора совместно с экспертами ЦЛАТИ по РМ провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Лисма» законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 137, из которого следует, что в статистической отчетности формы № 2-ТП (отходы) за 2016 год «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ГУП РМ «Лисма» не указало следующие отходы производства:

1) изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные:

ветошь загрязненная (перчатка), обнаружена в металлическом контейнере объемом 3 куб. м (цех № 16) (протокол токсикологического анализа №18/4 (в постановлении ошибочно указан № 37/4) от 11.05.2017);

перчатки, потерявшие потребительские свойства, обнаружены на полу участка утилизации (цех № 16) (протокол токсикологического анализа № 20/4 от 11.05.2017);

перчатка брезентовая, утратившая потребительские свойства, обнаружена на линии горизонтальной вытяжки стекла (протокол токсикологического анализа № 26/4 от 11.05.2017);

перчатки тканевые, потерявшие потребительские свойства, обнаружены в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпуса № 3 около дымовой трубы стекловаренной печи «Риббон» (протокол токсикологического анализа № 32/4 от 11.05.2017);

2) тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами: б/уметаллическая тара из-под нефтепродуктов, обнаружена на участке утилизации(протокол токсикологического анализа № 21/4 от 11.05.2017);

3) б/у полимерная катушка из-под припоя, обнаруженная на сборочном участке (протокол токсикологического анализа № 22/4 от 11.05.2017);

4) отходы бумаги и картона, изделий из них загрязненные: бумага загрязненная, предположительно нефтепродуктами, обнаружена в металлическом контейнере у ножечного полуавтомата цеха № 16 (протокол токсикологического анализа № 23/4 от 11.05.2017);

5) тара полимерная загрязненная:

б/у полимерная тара из металлического контейнера, обнаружена около ножечного полуавтомата сборочной линии (протокол токсикологического анализа № 24/4 от 11.05.2017);

б/у полимерная емкость из-под химического вещества в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа № 56/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная бывшая в употреблении полимерная емкость, обнаружена на участке электролитической очистки (протокол результатов токсикологического анализа № 46/4 от 11.05.2017);

6) эрклез (образуется при ремонте стекловаренной печи), складируемый на открытой площадке с западной стороны стекольного корпуса № 3: данный вид отхода отсутствует в ФККО, IV-й класс опасности (протокох токсикологического анализа № 29/4 от 11.05.2017);

7) респираторы фильтрующие текстильные, утратившие потребительские свойства;

8) спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная: спецодежда, потерявшая потребительские свойства, обнаружена в металлическом контейнере для ТКС объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпус; № 3 около дымовой трубы стекловаренной печи «Риббон» (протокол токсикологического анализа № 33/4 от 11.05.2017);

9) обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства обувь кожаная, потерявшая потребительские свойства, обнаружена в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северно: стороны от стекольного корпуса № 3 около дымовой трубы стекловаренно печи «Риббон» (протокол токсикологического анализа № 34/4 от 11.05.2017);

10) цоколя металлические от ламп общего назначения из металлического контейнера, установленного на открытой площадке с западной сторон от цеха № 16; (протокол токсикологического анализа № 38/4 от 11.05.2017);

11) мусор от сноса и разборки здания несортированный;

12) обтирочный материал, загрязненный нерастворимыми или малорастворимыми в воде неорганическими веществами: вата отработанная, обнаружена на участке электролитической очистки (протокол токсикологического анализа № 44/4 от 11.05.2017);

13) щелочьотработанная,выявленанаучастке электролитической очистки (протокол токсикологического анализа № 47/4 от 1 1.05.2017);

14) отходы неорганических кислот и их смесей: смесь серной и азотных отработанных кислот (протокол токсикологического анализа № 48/4 от 11.05.2017);

15) отходы абразивной отработки поверхности черных металлов ссодержанием оксидов металлов 50% и более: пыль абразивная выявлена наинструментальном участке (протокол токсикологического анализа № 50/4 от 11.05.2017);

16) стружка из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами(содержание нефтепродуктов 15% и более): стружка металлическая (черныйметалл) от токарного станка на инструментальном участке (протоколтоксикологического анализа № 51/4 от 11.05.2017);

17) отходы изоляционного стекла в металлической емкости на участкезаливки цоколей цеха № 25 (протокол результатов токсикологического анализа № 54/4 от 11.05.2017);

18) отходы зачистки ванн никелирования: шлам из ванн на участке никелирования (протокол токсикологического анализа № 53/4 от 11.05.2017);

19) б/у полимерный шланг в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа № 57/4 от 11.05.2017;

20) системные блоки компьютера, утратившие потребительские свойства;

21) принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства;

22) картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные;

23) клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства;

24) шпалы железнодорожные отработанные.

В данном случае под одним видом отходов производства и потребления, не указанным в форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год Предприятие объединило:

Первая группа:

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - ветошь загрязненная (перчатка), обнаружена в металлическом контейнере объемом 3 куб. м (цех № 16) (протокол токсикологического анализа № 18/4 от 11.05.2017);

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - перчатки, утратившие потребительские свойства, обнаружены на полу участка утилизации (цех № 16) (протокол токсикологического анализа № 20/4 от 11.05.2017).

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные – перчатки брезентовой, утратившей потребительские свойства, обнаружена на линии горизонтальной вытяжки стекла (протокол токсикологического анализа № 26/4 от 11.05.2017);

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - перчатки тканевые, потерявшие потребительские свойства, обнаружены в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпуса № 3 около дымовой трубы стекловаренной печи «Риббон» (протокол токсикологического анализа № 32/4 от 11.05.2017);

Вторая группа:

тара полимерная загрязненная - б/у полимерная тара из металлического контейнера, обнаружена около ножечного полуавтомата сборочной линии (протокол токсикологического анализа № 24/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная - б/у полимерная емкость из-под химического вещества в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа № 56/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная бывшая в употреблении полимерная емкость, обнаружена на участке электролитической (протокол результатов токсикологического анализа № 46/4 от 11.05.2017).

По окончании проверочных мероприятий Управление Росприроднадзора установило нарушение части часть 2 статьи 11, части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2, 3, 5, 6 Указаний по заполнению формы статистической федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», в связи с чем выдало предписание от 31.05.2017 № 137-02/07, которым обязало ГУП РМ «Лисма» в срок до 01.02.2018 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения предоставления достоверной экологической информации учесть все виды отходов производства и потребления, образующихся в статистической отчетности предприятия по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление Росприроднадзора располагало правовыми основаниями для выдачи ГУП РМ «Лисма» предписания № 137-02/07 от 31.05.2017.

Данный вывод основан в совокупности на акте проверки от 31.05.2017 № 137; вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 22.08.2017 по делу № 12 -137/2017, которым в действиях должностного лица ГУП РМ «Лисма» ФИО2 установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении, выразившемся в сокрытии информации об образовании вышеперечисленных отходов в статистической отчетности формы № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.08.2017 по делу № 12-135/2017, принятым по жалобе ГУП РМ «Лисма» на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия № 137-02/15 от 14.06.2017 о привлечении ГУП РМ «Лисма» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении, экспертном заключении № 102 ЦЛАТИ по РМ.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Общий срок проведения проверки не был нарушен Управлением, поскольку продлен на основании части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с необходимостью проведения специальных экспертиз и подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной квалификации и значительных временных затрат.

Позиция Предприятия о том, что между ГУП РМ «Лисма» и ЦЛАТИ по РМ заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали и в период выездной плановой проверки, и по настоящее время, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, также является ошибочной, поскольку соответствующих доказательств наличия указанных гражданско-правовых отношений в период проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки Управление Росприроднадзора направляло запрос в ЦЛАТИ по РМ № 525/02 от 15.03.2017 о выделении специалистов для участия в проведении плановых выездных проверок, в ответе на который указано, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ГУП РМ «Лисма».

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения и признал позицию Предприятия юридически неверной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о ЦЛАТИ по РМ, утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Данная организация и эксперты данной организации имеют соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного заключения; исследования проводились в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Таким образом, оспариваемое предписание от 31.05.2017 № 137-02/07 соответствует требованиям Закона об охране окружающей среды, Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 89-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по делу № А39-6838/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по делу №А39-6838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева