Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-229239/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45838/2023

Дело № А40-229239/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по обособленному спору о включении требования АО «СтарБанк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 069 808,09 руб., из которых: 105 518 058,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 686 857,79 руб. – просроченная задолженность по процентам, 169 195 785,92 руб. – пени на просроченный основной долг, 33 307 071,68 руб. – пени на просроченные проценты, 36 302 033,78 руб. – мораторные проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ в размере 105 518 058, 92 руб. – основной долг, 38 686 857, 79 руб. – проценты, 60 000 руб. – госпошлина, 36 302 033, 78 руб. – мораторные проценты и 10 000 000 руб. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования АО «СтарБанк» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что АО «СтарБанк» пропущен срок исковой давности для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «СтарБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта только в части включения требования АО «СтарБанк» в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на заключенном с должником договоре поручительства № <***>/П3 от 28.09.2012 (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПЗЦМ-Втормет» (далее – заемщик) по кредитному договору № <***> от 28.09.2012 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. сроком до 17.07.2016, а заемщик обязался вернуть кредит в срок, предусмотренный кредитным договором.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Вместе с тем, заемщиком, а также иными обязанными лицами (поручителями), недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора и договора поручительства Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к заемщику и иным обязанным лицам.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу №2- 101/2016 в пользу Банка солидарно взыскано с ООО «ПЗЦМ-Втормет», ООО «Астарта ТМ», ФИО5, должника сумма основного долга 105 518 058, 92 руб., просроченные проценты в размере 4 234 520,55 руб., пени за просрочку основного долга в размере 1 000 000, руб., пени за просрочку процентов в размере 100 000,00 руб., а всего 110 852 579,47 руб. судом выданы исполнительные листы, в отношении должника – исполнительный лист серия ФС № 010183298, возбуждено исполнительное производство № 39125/19/50026-ИП от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-80733/15 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41- 80733/15 требование Банка на общую сумму 110 852 579,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-80733/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием предложений о кандидатурах арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 ФЗ о банкротстве).

Исполнительное производство № 39125/19/50026-ИП от 29.09.2016 в отношении должника окончено 23.12.2020 на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-101/2016 не исполнено, задолженность в полном объёме не погашена.

При таких обстоятельствах, рассчитав также проценты и пени по состоянию на 15.01.2023, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, признал обоснованным и включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, ввиду несоразмерности требования кредитора по пеням, суд первой инстанции снизил требование в указанной части в порядке ст. 330 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу №2- 101/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного судебного акта или погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При этом доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку, исполнительное производство №39125/19/50026-ИП от 29.09.2016 в отношении должника окончено 23.12.2020 на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истекает 23.12.2023.

Однако требование о включении в реестр загружено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.03.2023, то есть, с соблюдением сроков давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева