Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-24950/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24950/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу №А32-24950/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН 1042309104144 ИНН 2315111526)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (ОГРН 1132308001220 ИНН 2308196247)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Югспец-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (далее – ответчик, ООО «КТПС») о взыскании задолженности в размере 429 040 руб. 10 коп. по договорам субподряда №65/2014 от 03.04.2014, № 45/2014 от 26.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 13.08.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности проведенных актов взаимозачетов, так как считает, что указанные выводы противоречат судебной практике и не учитывают нахождение истца в банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) и ООО «КТПС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 65/2014 от 03.04.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода от КС «Ключевая» до КС «Смоленская» (219хб).

Обязательства субподрядчиком выполнены. В части выполнения работ и их оплаты спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 5.2.55 договора субподрядчик обязуется уплатить услуги подряда в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно подписанным между сторонами актам № 4 от 25.012.2015 и № 10 от 25.02.2015 стоимость услуг генподряда составила 171 569 руб. 80 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность в размере 171 569 руб. 80 коп. ответчиком признана.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда № 45/2014 от 26.02.2014 с дополнительным соглашением № 1 к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству сборного газопровода Ханьковская ДНС - Троицкая ДНС - ФИО3, длиной 12 698 м. В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ с 25.12.2013 по 20.11.2014.

Обязательства субподрядчиком выполнены. В части выполнения работ и их оплаты спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 5.2.55 договора субподрядчик обязуется уплатить услуги подряда в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура № 36 от 25.01.2015 и № 83 от 25.02.2015. Согласно подписанным актам № 5 от 25.01.2015 и № 32 от 20.12.2015 стоимость услуг генподряда составил 257 470 руб. 30 коп.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-15172/2015 43/63-Б принято к производству заявление о признании ООО «Югспец-монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2015 в отношении ООО «Югспец-монтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-15172/2015 43/63-Б ООО «Югспец-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению истца, стоимость услуг генподряда не оплачена ответчиком, общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляет 429 040 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление, исх. № 2018/06-434 от 06.06.2018 и предложило ООО «КТПС» в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Претензия получена ответчиком 13.06.2018, но требование о погашении задолженности не исполнено, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги генподряда являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате последним.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг генерального подряда соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг генподряда на сумму 429 040 руб. 10 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами и сторонами не оспаривается.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулированы рекомендации, согласно которым при однородности встречных требований, наступлении срока их исполнения и заявлении одной из сторон о зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к сделкам, которые могут быть оспорены по предусмотренным Законом № 127-ФЗ специальным основаниям, отнес действия, являющиеся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспоримыми являются сделки, нарушающие установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ запрет на заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 №304-ЭС14-5834 сформулирована правовая позиция о том, что не оспоренная в судебном порядке сделка о зачете в отсутствие оснований для признания ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

Актами зачета встречных требований № 7 от 05.10.2015 на сумму 171 569 руб. 80 коп., № 9 от 20.12.2015 на сумму 257 470 руб. 30 коп., подписанными сторонами, произведен зачет взаимных требований. Соответствующее обязательство ответчика перед истцом прекращено. Произведенный сторонами в ходе процедуры наблюдения за истцом зачет встречных однородных требований является оспоримой сделкой. Данную сделку истец не оспорил. Основания для признания ее ничтожной сделкой отсутствуют. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу № А32-50244/2017 с участием общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость единообразия судебной арбитражной практики, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки приведенных выводов по вышеназванным делам по сходным делам, поддержанным судом вышестоящей инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу №А32-24950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова