Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А03-4419/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03- 4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (рег. № 07АП-3334/17 (12)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>, далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Седаков Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 к ООО «Успех плюс» о признании недействительным соглашения о новации от 20.05.2015, а также договоров займа от 20.05.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, заключенных с ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 29.04.2015 в совокупности с соглашением о новации от 20.05.2015, а также договоров займа от 20.05.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015 заключенных между ООО «Успех плюс» и ФИО3 отказано.

ООО «Успех плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 в части не применения судом последствий пропуска заявителем срока исковой давности.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ему только в марте 2018 г. стало известно о том, что заключением оспариваемого соглашения увеличена «дружественная кредиторская задолженность».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценивая доводы кредиторов ФИО3 и ООО «Успех плюс» о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, исходит их того, что требование ФИО6 было принято к производству

арбитражного суда определением суда от 17.10.2016, а требование ООО «Успех плюс», основанное на оспариваемых сделках включено в реестр требований кредиторов 15.11.2016.

В период с 17.10.2016 по 15.11.2016 ФИО6 как кредитор должника имел возможность знакомится со всеми требованиями кредиторов, включая требование ООО «Успех плюс», заявлять возражения по требованию ООО «Успех плюс», в т.ч. заявить о применении судом статьей 10 и 168 ГК в отношении спорного соглашения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 знакомился с требованием ООО «Успех плюс», следовательно, отсутствуют основания полагать, что с 17.10.2016 ему стало известно о нарушении его прав. Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов 17.03.2017 (в полном объеме определение изготовлено 20.03.2017), что по общему правилу согласно п. 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставляло бы ему с указанной даты право при соблюдении ограничений 10-ти процентного барьера (ст.213.29 Закона о банкротстве) подать настоящее заявление ранее, т.е. до 17.03.2018, однако, с учетом конкретной ситуации, а именно обжалования определения от 20.03.2016 в апелляционном порядке и вступления судебного акта о включении требования в реестр только 01.06.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции), у ФИО6 такое право не могло возникнуть ранее 01.06.2017, так как отсутствие вступившего в силу судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов объективно препятствовало ему в реализации своих прав на оспаривание сделки как кредитора из-за неопределенности размера его требований относительно всего реестра, а также наличия самого права на оспаривание сделки, поскольку объем прав кредитор значительно более обширен, чем лица, только заявившего свои требования к должнику, в статусе которого ФИО6 находился до 01.06.2017.

На основании указанного, суд первой инстанции установил, что годичный срок для оспаривания сделки ФИО6 не пропущен, так как следует исчислять с 01.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в связи со следующим.

Заявление ФИО6 мотивировано тем, что требования ООО «Успех плюс» необоснованно были включены в реестр требований кредиторов, что дает право в настоящее время указанному кредитору голосовать на собрании. В связи с чем, ФИО6

В.В. обратился в суд, указывая, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать судебный акт.

Абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.219 № 305-ЭС18- 19058 по делу № А40-177772/2014.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора ФИО6 к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе требования ООО «Успех плюс», которое основано на оспариваемых сделках и включено в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2016.

Таким образом, судебный акт о включении требования Столкова В.В. в реестр требований кредиторов должника вступил в силу 20.03.2017, а с 17.03.2017 кредитор обладал полными правами в деле о банкротстве, в том числе и на оспаривание сделок.

Поскольку ФИО6 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе был знакомиться с требованиями иных кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что до даты включения требования ООО «Успех плюс» (15.11.2016) в реестр требований кредиторов, ФИО6 должен был узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд лишь 31.05.2018. О восстановлении срока исковой давности кредитором не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения резолютивной части обжалуемого определения у суда не второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Успех плюс» подлежит удовлетворению, при этом оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.02.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1