Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-196936/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16087/2020

Дело № А40-196936/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-196936/19

по иску ООО «Академия-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дельта-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у Агентство по страхованию вкладов, ФНС РОССИИ,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

От ФНС РОССИИ - ФИО3 по дов. от 29.11.2019; не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Академия-Строй» (далее – истец) о взыскании с ООО «Дельта-С» (далее – ответчик) задолженности в размере 95 480 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 663,14 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.09.2017 №АС/ДС-м-09/17.

Как указал истец, во исполнение договора купли-продажи от 11.09.2017 №АС/ДС-м-09/17 им поставлен ответчику товар на сумму 95 880 189 руб., что подтверждается товарными накладными №5 от 15.09.2017, №6 от 15.09.2017.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично в сумме 400 000 руб. платежными поручениями №404 от 03.11.2017 и №486 от 27.12.2017, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 95 480 189 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд за ее взысканием.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч.1 ст.66 АПК РФ сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к перечисленным нормам права в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность истца поставить указанный товар, а также реальную возможность принять ответчиком этот товар. Кроме того, не представлено доказательств приобретения указанного товара истцом для третьих лиц, доставку указанного товара.

Так, согласно пояснениям ФНС России в отношении истца, по данным ЕГРЮЛ ООО «Академия-Строй» создано 23.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФНС России №3 по Московской области. Адрес места регистрации 141 206, <...>, эт./пом. 2/11.

02.04.2019 был проведен осмотр места регистрации, вместе с тем, истец по адресу регистрации обнаружен не был, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса места регистрации.

По данным ФНС России выездные налоговые проверки в отношении истца не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, доначисления отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным ФНС России объяснениям в отношении ответчика, по данным бухгалтерской отчетности убыток ответчика в 2018 составил 9 658 000 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае представленные товарные накладные и акт сверки не являются доказательствами, позволяющими бесспорно свидетельствовать о наличии задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-196936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Академия-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1