Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-31160/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» ( № 07АП-3517/2024) на решение от 23.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531160/2023 (судья Ершова Л.А.) по заявлению акционерного общества «Вымпел- коммуникации» (ОГРН <***>), г. Москва к Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.03.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 26.12.23, ФИО4 – доверенность от 28.12.23

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – заявитель, общество, АО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новоси-

бирской таможне (далее – заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/020820/0214041.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела: №№ А45-31160/2023, А45- 31162/2023, А45-31338/2023, А45-31343/2023, А45-31344/2023, А45-31482/2023, А45-31347/2023. Объеденному делу присвоен № А45-31160/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВымпелКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оплата лицензионных платежей в период 2020-2022 гг. является подтверждением отнесения лицензионных платежей к спорным товарам и условиям их ввоза в Российскую Федерацию; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставки карт памяти обусловлены обязательной оплатой лицензионных платежей за УВПО; при буквальном толковании положения, содержащегося в Приложении № 1 к сублицензионному договору, лицензионные платежи относятся именно к программному обеспечению, и не относятся к техническим, аппаратным средствам и иному оборудованию, которое не является программным обеспечением, поставляемым в рамках договора поставки, в т.ч. к спорным картам памяти; приобретения УПВО в рамках сублицензионного договора, возможно и без приобретения спорных карт памяти.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» («Покупатель», Россия) и компанией ECI Telecom Ltd («Поставщик», Израиль) заключен договор на поставку оборудования транспортной сети № 06489/14 от 01.10.2014 (далее – Договор, Ра-

мочный договор), по условиям которого Поставщик разрабатывает, производит и реализует телекоммуникационное оборудование и системы для транспортных сетей, и изъявляет готовность поставить данное оборудование и системы Покупателю.

09.01.2018 ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Сублицензиат) и ECI Telecom Ltd (Суб- лицензиар, Поставщик) заключен Сублицензионный договор № VK-ECI/17/0 на представление неисключительных прав на использование новых усовершенствованных версий программного обеспечения для карт памяти (Flash) (далее - УВПО) в форме полной подписки (далее - СД № VK-ECI/17/0), предоставленных (карт памяти) в распоряжение Покупателя по Рамочному договору, по условиям которого Сублицензиар обязуется передавать Сублицен- зиату по электронным каналам в течение срока действия СД № VKECI/17/0 УВПО с передачей прав на их использование, а Сублицензиат обязуется своевременно осуществлять выплату лицензионных платежей в размерах и сроки, установленные СД № VK-ECI/17/0 (подпункт 2.1 пункта 2).

Новосибирской таможней в период с 16 февраля по 31 мая 2023 года в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП, проверка), предметом которой явилась достоверность сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях 10005030/020820/0214041; 10005030/181220/0397997; 10005030/270922/3260353; 10005030/300922/3263861; 10005030/300922/3263961; 10005030/170920/0270183; 10005030/221122/3316686.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/210/310523/А000016/000 от 31.05.2023, из которого следует вывод таможенного органа о нарушении ПАО «ВымпелКом» норм таможенного законодательства.

Новосибирской таможней на основании сведений и документов, содержащихся в материалах КТП, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с неподтверждением заявленной таможенной стоимости товаров вынесено 23 решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В настоящем деле (с учетом объединения дел), обществом оспариваются следующие решения:

- решение от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/020820/0214041 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/020820/0214041 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 545 937,74 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 54 593,77 руб., а суммы НДС на 120 106,31 руб.;

- решение от 26.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/181220/0397997 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/181220/0397997 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 2 657 447,16 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 265 744,72 руб., а суммы НДС на 584 638,38 руб.;

- решение от 27.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270922/3260353 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/270922/3260353 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 4 555 333,10 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 455 533,31 руб., а суммы НДС на 1 002 173,28 руб.;

- решение от 27.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/300922/3263861 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/300922/3263861 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 2 555 601,33 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 255 560,13руб., а суммы НДС на 562 232,29 руб.;

- решение от 27.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/300922/3263961 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/300922/3263961 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 709 889,35 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 70 988,93 руб., а суммы НДС на 156 175,66 руб.;

- решение от 31.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/170920/0270183 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/170920/0270183 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 2 785 516,64 руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 278 551,67 руб., а суммы НДС на 612 813,66 руб.;

- решение от 28.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/221122/3316686 после выпуска товаров, которым таможенный орган обязал ПАО «ВымпелКом» внести изменения (дополнения) в ДТ 10005030/221122/3316686 в виде увеличения таможенной стоимости товаров на 1 198 420,11

руб., увеличения (доначисления) таможенной пошлины на 119 842,01 руб., а суммы НДС на 263 652,42 руб.

Ссылаясь на незаконность указанных выше решений таможенного органа, АО «ВымпелКом» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные

пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,

должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее - Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Проанализировав условия рамочного договора на поставку № 06489/14 и Сублицензионного договора № VK-ECI/17/0, а также иные документы, имеющие отношение к продаже спорных товаров и уплате лицензионных платежей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные по Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0,

подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную за эти товары, и в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость спорных товаров, поскольку уплата лицензионных платежей за УВПО, устанавливаемое исключительно на спорные товары (с последующей установкой спорных товаров только на ввозимое оборудование), являлась в данном конкретном случае условием продажи этих товаров для их ввоза на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Новосибирской таможней самостоятельная стоимость «Базовой/встроенной версии ПО» не выделялась, положения пункта 11.2 рамочного договора поставки принимались во внимание таможенным органом. В соответствии с пунктом 11.3 рамочного договора поставки Новосибирская таможня установила исключительно стоимость лицензионных платежей (как часть структуры таможенной стоимости) за право пользования «усовершенствованной версией ПО - «УВПО» в соответствии с Субли- цензионным договором и приложениям к нему, которое (УВПО) предназначено именно для ввозимого товара (согласно приложению № 1 Сублицензионного договора) - «карт памяти (flash)», без которых УВПО не используется, так как оно (УВПО) устанавливается именно на карты памяти.

Обществом безосновательно не учтено, что качественные характеристики ввезенного в Россию товара, необходимые для его последующего использования по назначению в гражданском обороте на внутреннем рынке России (вид/тип карты, необходимое для работы программное обеспечение - «базовая версия» - п. 11.2 Договора, «усовершенствованная версия» - п. 11.3 Договора) согласованы условиями заключенных с нерезидентом внешнеэкономических сделок (Рамочным и Сублицензионным договором).

Общество ошибочно полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что «оплата лицензионных платежей в период 20202022 гг. является подтверждением отнесения лицензионных платежей к спорным товарам и условиям их ввоза в Российскую Федерацию». Общество указывает, что «оплата по сублицензионному договору за использование УПВО производились ПАО «ВымпелКом» ежеквартально согласно условиям Сублицензионного договора». Вместе с тем, материалами КТП, представленными таможенным органом в рамках настоящего дела, документально подтверждено, что ввоз спорных товаров заявитель начал осуществлять только в 2020 году - одномоментно с началом уплаты лицензионных платежей.

Вопреки доводам общества, Рамочный договор содержит прямое указание (п.п. 11.3 п. 11) на необходимость заключения сублицензионного договора на предоставление неисклю- чительных лицензий на право использования УВПО (при использовании УВПО на ввезен-

ном оборудовании). Согласно Приложению № 1 к сублицензионному договору № VK- ECI/17/0 УВПО предоставляются в отношении программного обеспечения, право на использование которого Заказчик (АО «ВымпелКом») получил в соответствии с Рамочным договором на поставку № 06489/14 (договор, на основании которого ввезён спорный товар).

Таким образом, Рамочный и Сублицензионный договора полностью сопоставимы в контексте предмета поставки, условий использования товара и предоставленных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доводы общества о том, что спорное оборудование может работать на базовых встроенных версиях, является несостоятельным, поскольку в случае принятия обществом решения о том, что УВПО не будет установлено на спорные товары, возникает обоснованный вопрос о целесообразности приобретения по сублицензионному договору таких УВПО, указанных во внешнеторговом контракте и имеющих документально подтвержденную, оплаченную стоимость.

Доводы общества о том, что ввозимые карты памяти предназначены именно для размещения на них только встроенного/базового ПО, опровергаются письмом АО «ВымпелКом» от 18.05.2023 № ШК-01-04.

Представленные АО «ВымпелКом» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции дополнительные доказательства: договор № ВК- ЕСИ2005/18/0 от 11.07.2018, письмо «ЕСИ Телеком 2005», разъяснения «ЕСИ Телеком», техническая справка, согласно которым УВПО устанавливается на оборудование через удаленные серверы, судом законно и обоснованно не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, поскольку данные доказательства не были представлены обществом и исследованы таможенным органом при проведении КТП и вынесении оспариваемых АО «ВымпелКом» решений, обоснованность вынесения которых проверяется судом с учетом имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент завершения КТП документов.

Кроме того, вопреки позиции общества, в актах приёмки выполненных работ по договору № ВК-ЕСИ2005/18/0 информация о каком-либо способе установки УВПО на ввозимое обществом оборудование, в том числе путём загрузки УВПО через удаленные серверы, не содержится. В данных актах приведена информация исключительно о перечне проведенных работ с указанием версий усовершенствованных ПО и тех версий, взамен которых УВПО ставятся.

Таким образом, поскольку уплаченные обществом лицензионные платежи за программное обеспечение, установленное на ввезенных товарах, не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их тамо-

женном декларировании, у таможенного органа имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 26838.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1