Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-23589/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12953/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А50-23589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации города Перми – Мизюкова Ю.С., паспорт, доверенность от 22.12.2017 г.;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича – Доброхотов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.10.2014 г.;

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Мизюкова Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2018 года

по делу № А50-23589/2018

принятое судьёй Завадской Е.В.

по заявлению Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460; ИНН 5902290635)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович, общество с ограниченной ответственностью «БИМ», Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Администрация города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 г. в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству № 16631/18/59046-ИП незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что во исполнение требований по устранению нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (далее - предприниматель) Администрацией 16.05.2018 г., был подготовлен и направлен на согласование проект постановления Администрации города Перми «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2018 № 572», о чем 17.05.2018 г. судебному приставу - исполнителю было сообщено письмом от 17.05.2018 г.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Мищенко Б.И. (далее – предприниматель, ИП Мищенко Б.И.) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени судебный акт не исполнен: определения от 30.10.2018 г., распоряжений от 24.10.2018 г. о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, а также возражений на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные акты вынесены не были, и являются доказательствами, опровергающими довод администрации о своевременном исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми поддерживал позицию заявителя.

Представитель ИП Мищенко Б.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в судебное заседание возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мищенко Б.И., общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 23 октября 2017 года) об оспаривании действий администрации города Перми и департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, МП-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года) по делу № А50-4926/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-867/2018-АК от 21 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-4926/2017 отменено, заявленные ИП Мищенко Б.И. требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4009/18 от 20 июля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-4926/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

13 апреля 2018 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4926/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014192541, который предъявлен для принудительного исполнения.

10 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника (Администрации города Перми) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16631/18/59046-ИП.

10 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в установленный законодательством срок, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа неимущественного характера

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 17.05.2018 г.

В связи с неисполнением должником вышеназванного постановления в установленный законодательством срок, 10 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., поскольку предмет исполнения носит неимущественный характер.

Признавая указанное постановление законным суд первой инстанции дополнительно указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.05.2018 г. и от 07.06.2018 г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены на срок с 23.05.2018 г. по 06.06.2018 г. включительно и на срок с 07.06.2018 г. по 22.06.2018 г. включительно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Администрация ссылается на то, что действия по устранению нарушения прав и законных интересов ИП Мищенко Б.И. были совершены 16.05.2018 г., а именно был подготовлен и направлен на согласование проект постановления администрации города Перми «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2018 № 572», о чем 17.05.2018 г. судебному приставу - исполнителю было сообщено письмом от 17.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку указанные действия не могут быть признаны устраняющими установленные ранее судами нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Как указывает в своем отзыве ИП Мищенко Б.И., 02.08.2018 г. Администрацией принято Постановление № 521 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми», при этом в прилагаемой схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми спорные объекты, принадлежащие предпринимателю, отсутствуют.

Фактически, как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования исполнительного документа Администрацией не исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность принятия Администрацией мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-23589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева