Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А41-65671/2022

648/2023-54807(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8034/2023

Дело № А41-65671/22
08 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 3549852 от 01.03.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Межрегионреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по доверенности № 77 АД 0271839 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрегиональной инспекция ФНС № 46 по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 9 по г. Москве – ФИО7, представитель по доверенности № 05-06 от 13.04.2023, служебное удостоверение, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-65671/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Межрегионреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение", Межрегиональная инспекция ФНС N 46 по г.. Москве о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки, прекращение права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ООО "Межрегионреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, АО "Межрегиональное


научно-реставрационное проектное объединение", Межрегиональная инспекция ФНС N 46 по г.. Москве о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки, прекращение права на долю в уставном капитале

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Межрегионреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО6 возражаел против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 г. Ногинским городским судом Московской области был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества в полном объеме. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением брак между ФИО2 и ФИО3, заключенный 14,06.2003 г. в Управлении ЗАГС Ногинского района Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о заключении брака N 333, был расторгнут.

В порядке раздела имущества супругов за ФИО2 было признано право собственности на автомобиль Фольксваген Бора, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, стоимостью 177600 рублей; в собственность ФИО3 выделить автомобиль Ниссан Х-Треил, 2009 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>,


стоимостью 640400 рублей, а также денежные вклады, находящиеся на счетах, на общую сумму 101988,26 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 81 162 878,90 рублей, из которых 80 880 484,80 рублей компенсация действительной стоимости 1/2 доли уставного капитала и чистых активов ООО "Межрегионреставрация"; 231 400 рублей - компенсация за разницу стоимости передаваемого ответчику автомобиля Нисан Х-Трейл; 50994,13 рублей - компенсация за ХА долю денежных вкладов, находящихся на счетах ответчика ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ногинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г., было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика ФИО3 без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, ответчик ФИО3 являлся единственным учредителем ООО "Межрегионреставрация", с уставным капиталом 330 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Ногинского городского суда от 02.09.2020 года по ходатайству представителя истца, для определения действительной (рыночной) стоимости 100% доли уставного капитала, а также для действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Межрегионреставрация", была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группы Компаний ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 09/2020/04, действительная (рыночная) стоимость 100% доли уставного капитала и чистых активов ООО "Межрегионреставрация", составила 170 047 000 руб. Действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Межрегионреставрация" составила 25 557 000 руб.

Тогда же было и установлено, что на 02.09.2020 года уставной капитал ООО "Межрегионреставрация" был увеличен на 380 000 руб., и состоял из номинальной стоимости его долей вклада участников: ФИО3 - 46,48%, номинальной стоимостью 330 000 руб.; ФИО6 - 53,52%, номинальной стоимостью 380 000 руб.

В связи с этим, определением Ногинского городского суда Московской области от 24.11.2020 года была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам ООО "Группе Компаний "ЭКСПЕРТ" и перед экспертом были поставлены вопросы: определить стоимость уставного капитала и чистых активов ООО "Межрегионреставрация", по состоянию на 18.05.2020 года (на момент обращения в суд с иском); рассчитать стоимость компенсации 1/2 доли уставного капитала чистых активов ООО "Межрегионреставрация", по состоянию на 18.05.2020 года.

Согласно заключению дополнительном судебной оценочной экспертизы N 11/2020/36, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале в ООО "Межрегионреставрация", по состоянию на 18.05.2020 года составила 166 816 000 рублей, а рыночная стоимость чистых активов ООО "Межрегионреставрация" по состоянию на 18.05.2020 года составила 25 893 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале составила 83 408 000 руб., а рыночная стоимость Уг доли чистых активов составила 12 948 000 руб. Общая сумма 14 доли составила 96 356 000 руб., однако, в связи с тем, что часть доли в уставный капитал была внесена ФИО3 до заключения брака, доля ФИО2 составила 80 880 484,80 рублей, с которой согласился суд при вынесении решения.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ФИО2 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ей стало известно о том, что в конце июня 2020 года ответчик ФИО3 будет производить у нотариуса регистрационные действия, связанные с переоформлением ООО "Межрегионреставрация".


25 июня 2020 г. Ногинским городским судом Московской области данное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с переоформлением фирмы ООО "Межрегионреставрация", расположенная по адресу: <...>, ком. 6, с уставным капиталом 330 000 рублей. Данное определение судом было направлено ответчику ФИО3 и в налоговые органы.

После вступления решения Ногинского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, ФИО2 был выдан исполнительный лист.

11 октября 2021 г. ФИО2 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС N 034351055 для принудительного взыскания на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г.

01 марта 2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Ногинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО2 стало известно, что в сведениях из ЕГРЮЛ были внесены изменения:

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

По мнению истца, ФИО3 изначально умышленно затягивал рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к нему о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а впоследствии и вступление в силу решения Ногинского городского суда Московской области, подавая апелляционную, а затем кассационную жалобу на данное решение, поскольку не хотел его исполнять. При этом параллельно стал вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО "Межрегионреставрация", чтобы вообще не выплачивать ФИО2 присужденную ей судом сумму, заведомо зная, что это не законно.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада новых участников повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Межрегионреставрация".

Фактически ФИО3 преследовал исключительно противоправную цель - лишить бывшую супругу ФИО2 на получение 50% доли в уставном капитале.

После увеличения размера уставного капитала доли участников распределены (размер доли в %): ФИО3-0%; ФИО6- 61.06%; АО "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" - 38,94%.

Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия. При этом ФИО3 утратил корпоративный контроль со 100% до 0% и эта сделка привела к существенному уменьшению не только номинальной, но и действительной стоимости доли.

Поскольку сделка по введению в состав общества новых участников и увеличение уставного капитала за счет вкладов последних привела к потери доли ФИО3, т.е. сделкой было нарушено перераспределение долей в уставном капитале общества требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, прикрытие отчуждения доли (100%), что в дальнейшем делало невозможным исполнение решения суда.

При этом, своего согласия истец на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 100% долей в уставном капитале общества не давала, поскольку в момент совершения данной сделки не была о ней уведомлена, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала. Более того, Ногинским городским судом в рамках рассмотрения дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение о


запрете любых регистрационных действий в отношении ООО "Межрегионреставрация", однако, ответчик ФИО3 данное определение проигнорировал.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 знал о ее несогласии с таким распоряжением общим имуществом супругов, однако в нарушение статьей 35, 36 СК РФ самостоятельно распорядился им, не поставив ее в известность.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера его доли как супруга в общем имуществе супругов, истец обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки мнению Истца, ФИО3 не являлся учредителем ООО "Межрегионреставрация" (далее также - Общество) и до "19" июня 2017 г. не принимал участия в управлении Обществом.

ООО "Межрегионреставрация" было создано на основании Решения единственного участника ФИО9 о создании Общества от 18.02.2003 г. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица органом Государственной налоговой службы РФ 14.03.2003 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вплоть до 26.02.2014 г. ФИО9 была единственным участником ООО "Межрегионреставрация". В дальнейшем 100% долей участия перешли к ФИО6

С "24" декабря 2007 г. ФИО6 осуществляла полномочия генерального директора Общества. На протяжении более десяти лет Ответчик успешно организовывала текущую деятельность ООО "Межрегионреставрация", о чем свидетельствуют ранее приобщенные благодарственные письма государственных заказчиков Общества.

Помимо этого, ФИО6 постоянно совершенствовала свои профессиональные навыки необходимые для управления и обеспечения развития Общества. Ответчик регулярно проходил аттестации, курсы повышения квалификации и профессиональной переподготовки, связанные с основной хозяйственной деятельностью ООО "Межрегионреставрация".

Соответствующий управленческий и профессиональный опыт у ФИО3 отсутствовал. В период руководства ФИО3 у Общества не хватало собственных активов для ведения текущей деятельности. В связи с этим в 2017 и 2018 гг. Ответчиком были выданы займы ООО "Межрегионреставрация" на общую сумму 9 млн. руб.

"19" сентября 2019 г. ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее также - Госзаказчик) был составлен акт по установлению недостатков


(дефектов), выявленных в период гарантийных обязательств по Государственному контракту от 23.12.2015 N 7099-01-41/10-15 в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница для простолюдинов-XIX в. Лит. М Ансамбля Вышинского монастыря". В акте на основании заключения комиссии выявлены недостатки проведенных работ Обществом в рамках госконтракта, которые должны быть устранены срок до "19" октября 2019 г.

Аналогичный акт по установлению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийных обязательств по Государственному контракту от 16.05.2017 N 0373100115417000049-4 был составлен Госзаказчиком в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Вышинский монастырь, XVIII-XIX веков: Христорождественский собор, 1873-1890 гг." (Приложение N 5).

Ввиду отсутствия денежных средств для исполнения гарантийных обязательств перед Госзаказчиком и достаточного профессионального опыта у ФИО3, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Межрегионреставрация" за счет вкладов ФИО6 и вхождении Ответчика в состав участников Общества.

Работы по обозначенным выше государственным контрактам были исполнены Обществом и приняты Госзаказчиком только после привлечения дополнительных активов посредством увеличения уставного капитала ООО "Межрегионреставрация", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2021.

Таким образом, экономическая целесообразность увеличения уставного капитала ООО "Межрегионреставрация" обусловлена стабилизацией текущей хозяйственной деятельности Общества и укреплением его платежеспособности. При совершении оспариваемых сделок Ответчик не знал о бракоразводном процессе между ФИО2 и ФИО3 и не преследовал цель уменьшить совместно нажитое имущество супругов. Нотариальное согласие Истца на выход ФИО3 из Общества не требовалось

Согласно представленному в материалы делу листу записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Межрегионреставрация" ФИО3 вышел из Общества "03" ноября 2021 г. (т. 2,л.д. 114-115).

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут "16" августа 2021 г., после вступления в силу Решения Ногинского городского суда по делу N 2-4/2021 от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 12 - 16), нотариальное согласие Истца на выход ФИО3 не требовалось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование Истца о признании недействительным решения и записи в ЕГРЮЛ N 2217710262878 от 03.11.2021, регистрирующего органа Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москва, не подлежит удовлетворению.

Истец заявляет, что принятие в состав участников ООО "Межрегионреставрация" новых участников с внесением ими вкладов в уставный капитал Общества, а также внесение дополнительных вкладов участником Общества может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая за собой отчуждение доли ФИО3 и уменьшение общего имущества супругов.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В случае признания сделок по увеличению уставного капитала Общества притворными, к ним должны применяться правила о сделках по отчуждению долей Общества.

Истец отмечает, что сделки по отчуждению ФИО3 долей Общества являются недействительными в связи с отсутствием согласия ФИО2 на распоряжение общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.


В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по признанию сделок по отчуждению долей Общества в связи с отсутствием нотариального удостоверения согласия Истца составляет один год.

Одна из оспариваемых Истцом сделок по увеличению уставного капитала Общества была совершена "25" июня 2020 г.

Из содержания материалов дела Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2353/2020 очевидно, что Истец с "24" ноября 2020 г. была осведомлена об увеличении уставного капитала Общества на 380 000 руб. и вхождении в состав участников ФИО6

В исковом заявлении Истец указывает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Поскольку определением Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2353/2020 от 25.06.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Межрегионреставрация", по мнению Истца, сделки являются ничтожными.

Вопреки мнению Истца, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, является действительной. Нарушение наложенного судом запрета или ограничения не влечет за собой ничтожности сделки. Гражданским законодательство предусмотрено иное последствие в виде предоставления кредитору, в интересах которого устанавливается запрет на распоряжение имуществом, права залогодержателя на отчужденное имущество.

Так, пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Между тем, после вступления в силу Решения Ногинского городского суда по делу N 2- 4/2021 от 03.02.2021 у ФИО2 не возникло прав залогодержателя на долю ФИО3 в Обществе.

Решением Ногинского городского суда по делу N 2-4/2021 от 03.02.2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорной доли в уставном капитале Общества. С ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке раздела имущества супругов была взыскана компенсация 1/2 действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Межрегионреставрация" в размере 80 880 484,80 руб.


Определение Ногинского городского суда Московской области по делу N 2-2353/2020 от 25.06.2020 о принятии ограничительных мер распространялось на действия в отношении долей Общества.

Учитывая, что указанным решением Ногинский городской суд присудил Истцу не половину доли ФИО3 в ООО "Межрегионреставрация", а компенсацию 1/2 действительной стоимости доли уставного капитала Общества, после вступления в силу решения суда у Истца не возникло право залогодержателя на долю ФИО3 до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4165671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич