Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А83-16717/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16717/2023
19 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу № А83-16717/2023,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» с требованиями о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 0000001853 от 02.03.2023, № 0000002280 от 16.03.2023 и № 0000002846 от 30.03.2023 в размере 227 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не исследованы квитанции об отправке почтовых отправлений от 29.03.2023 г. и от 07.04.2023 г., полагает, что они не подтверждают конкретное содержание вложений почтовых отправлений и не свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика оригиналов ТТН, ТН, счетов, УПЛ по договору заявке.

Кроме того, апеллянт оспаривает факт подписания обществом акта сверки взаиморасчетов от 30.01.2024 года, поскольку у предприятия отсутствуют печать «для документов» и акт подписан директором ФИО2 после ее увольнения из общества.

Апеллянт также указывает на нарушение судом порядка, предусмотренного ст. 159 АПК РФ, разрешения ходатайства о приобщении доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года определен новый состав суда: председательствующий судья Горбунова Н.Ю., судьи Баукина Е.А. и Мунтян О.И.

В судебное заседание 09 июля 2024 года представители истца и ответчика в судебное заседание явку не обеспечили, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключены Договора - заявки № 0000001853 от 02.03.2023 г., № 0000002280 от 16.03.2023 г. и № 0000002846 от 30.03.2023 г. на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям Договоров - заявок № 0000001853 от 02.03.2023 г., № 0000002280 от 16.03.2023 г. и № 0000002846 от 30.03.2023 г. на транспортно -экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Исполнителем оказывались услуги по организации по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сторонами без замечаний подписаны УПД № 490 от 06.03.2023 г. на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 480 от 20.03.2023 г, на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 569 от 03.04.2023 г. на сумму 112000 руб. 00 коп.

Оригиналы документов ТТН, ТН, счета, УПД по Договорам - заявкам № 0000001853 от 02.03.2023 г., № 0000002280 от 16.03.2023 г. были направлены Истцом ответчику почтовым отправлением от 29.03.2023 г. РПО № 29971678002595.

Оригиналы документов ТТН, ТН, счета, УПД по Договору - заявке № 0000002846 от 30.03.2023 г. были направлены Истцом ответчику почтовым отправлением от 07.04.2023 г. РГ10 №2997167800303.

Оригиналы документов ответчиком были получены и ответчиком без замечаний подписаны УПД № 490 от 06.03.2023 г. на сумму 115 000 руб. 00 коп., УПД № 480 от 20.03.2023 г. на сумму 115 000 руб. 00 коп., УПД № 569 от 03.04.2023 г. на сумму 112 000 руб. 00 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-05.05.2023.

17.05.2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Со стороны Заказчика была произведена частичная оплата 16.06.2023г., согласно платежному поручению №140500 от 16.06.2023г.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 227 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

В нарушение указанных положений ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг в полном объеме, и не опроверг представленные истцом доказательства.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом универсальные передаточные акты, акт сверки взаиморасчетов от 30.01.2024 года подписаны со стороны ООО «СК Альтернатива» неполномочным лицом и акт содержит оттиск печати «Для документов», которая у предприятия отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2023 г. директором общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» является ФИО2. Таким образом, на дату подписания универсальных передаточных документов от 20.03.2023 г. № 480, от 06.03.2023 № 490, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-05.05.2023 ФИО2 являлась руководителем общества.

На универсальных передаточных документах и акте сверки проставлена печать ООО «СК Альтернатива».

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает позицию ответчика в отзыве на иск от 13.07.2023 года (том 1 л. д. 31), в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 227 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 227 000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае у ответчика была возможность ознакомления с представленными документами и это не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 15 марта 2024 года заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу № А83-16717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян