Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-96656/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22704/2021-ГК

Дело № А40-96656/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021,

принятое судьей Киселёвой Е.Н. (шифр судьи 5-714)

по делу № А40-96656/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (150031, <...>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Амоцрм»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 21.05.2020 в размере 1 710 руб. 21 коп.

Определением суда от 08.10.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «амоЦРМ» (121205, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, бульвар большой, дом 42, строение 1, эт. 4, пом. 1448, рм 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-96656/20 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 84 930 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп., проценты 1 710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 21 коп., а также 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Русторг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 10 от 05 марта 2019г. на оказание услуг по внедрению сrm-системы amoCRM», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчику услуг по базовому внедрению системы amoCRM (Система Управления отношениями с клиентами) согласно Приложению № 1 к вышеуказанному Договору (п.2.1.2.Договора), а именно:

1. Настройка воронки продаж в аккаунте amoCRM;

2. Настройка карточек сделки, контакта, компании в рамках типовогофункционала amoCRM;

3. Интеграция amoCRM с IP-телефонией Заказчика;

4. Интеграция amoCRM с сайтом Заказчика;

5. Интеграция amoCRM с электронной почтой;

6 Импорт клиентской базы в amoCRM;

7. Обучение сотрудников, удаленное путем проведения вебинара, с записьювидео;

8. Техническая поддержка после завершения внедрения.

Совокупность результатов, оказания данных услуг должна была представлять собой программное обеспечение, предназначенное для автоматизации взаимодействий с клиентами Заказчика, с целью повышения уровня и качества продаж, оптимизации маркетинга и процесса обслуживания клиентов посредством системы «Интернет».

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Договору № 10 от 05.03.2019г. стоимость вышеуказанных услуг составляет 25000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 к Договору максимальные сроки проведения работ составляют 30 рабочих дней.

Согласно п. 4.2. Приложения № 1: датой начала работ является рабочий день, следующий за днем поступления полной суммы предоплаты, полученной в рамках предварительной договоренности.

На основании п. 4.4. Договора и в соответствии с п.3.2. Приложения 1 к Договору оплата услуг должна была производиться: в размере 15000 руб. предварительно - в течение 5 рабочих дней с даты представления счета Исполнителем; оставшуюся сумму - после приемки оказанных услуг и подписания акта об оказанных услугах.

Кроме того, за возможность пользоваться программным обеспечением AmoCRM на каждом компьютере требуется оплатить стоимость соответствующих лицензий из расчета 9 990 руб. за 1 комплект (1 компьютер).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора, ООО «Русторг» платежным поручением № 36 от 06.03.2019г. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму 84930 руб., включающую сумму предварительной оплаты услуг Исполнителю по базовому внедрению amoCRM в размере 15000 руб. согласно счету Исполнителя № НФФР-58 от 5 марта 2019 г., стоимость лицензий за пользование программным обеспечением AmoCRM в количестве 7 шт. (на 7 компьютеров) - «пакет «Расширенный на 10 +» ( 9990 руб. за 1 шт.) на общую сумму 69 930 руб.

Уведомлением от 17.12.2019 г. в адрес ИП ФИО2, ООО «Русторг» заявило о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием возвратить денежные средства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В данном случае, уведомление считается полученным 21.01.2020г.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования общества о расторжении спорного Договора, поскольку не может быть расторгнут ранее прекращенный договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требоватьвозвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента измененияили расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своеобязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, котношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически, услуги по Договору оказаны не были, акты оказанных услуг не подписаны, а результат осуществленных ответчиком действий по установке системы amoCRM является ненадлежащим, поскольку не позволяет использовать его по назначению, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указывает, что согласно платежному поручению №298121 от 18.04.2019г. ответчиком была произведена оплата Акционерному обществу «амоЦРМ» (Лицензиару) стоимости лицензий в количестве 8 штук - в сумме 34961 руб., согласно счету (лицензионному договору) № 2-925204 от 18.04.2019г.

Однако, согласно Договору №10 от 05.03.2019г. и в соответствии с выставленным счетом ответчика № НФФР-57 от 5 марта 2019 г. количество приобретаемых истцом лицензий составляла 7 штук на общую сумму 69 930 руб., что не соответствует согласованным сторонами условиям и необходимому количеству.

Кроме того, в качестве доказательства передачи ответчику лицензий от Лицензиара, ответчиком предоставлена копия универсального передаточного документа №51025 от 18.04.2019г., неподписанного со стороны ИП ФИО2 Ответчиком предоставлена также и копия Партнерского соглашения № 12607878 от 02.11.2016 с АО «амоЦРМ» неподписанного со стороны ИП ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение оплаченных ответчиком лицензий не представляется ясным.

При этом, ответчик оказывает аналогичные услуги неограниченному кругу лиц. Назначение платежа, в указанном ответчиком платежном поручении, не содержит ссылки на оплату лицензии для исполнения договора с истцом.

Кроме того, оплата лицензий со стороны ответчика Лицензиару произведена только 18.04.2019г. Если считать, что данные лицензии приобретались ответчиком в целях оказания услуг истцу, то 18.04.2019г. - это дата последнего дня срока для оказания услуг по договору от №10 от 05.03.2019г. (30 рабочих дней по п.4.1. и 4.2. Договора от 05.03.2019г.). Следовательно, ответчик уже нарушил обязательства по своевременному оказанию услуг, так как услуги по установке программы могли начаться только после получения ответчиком прав на лицензии.

Обязательства же ответчика по договору на оказание услуг от 05.03.2019г. содержали обязанность ответчика произвести действия, установленные в главе 2 Приложения № 1 к Договору: 1. Настройка воронки продаж в аккаунте amoCRM; 2. Настройка карточек сделки, контакта, компании в рамках типового функционала amoCRM; 3. Интеграция amoCRM с ГР-телефонией Заказчика; 4. Интеграция amoCRM с сайтом Заказчика; 5. Интеграция amoCRM с электронной почтой; 6. Импорт клиентской базы в amoCRM; 7. Обучение сотрудников удаленное путем проведения вебинара, с записью видео; 8. Техническая поддержка после завершения внедрения.

Пунктом 2.1. Партнерского соглашения от 02.11.2019г. в числе набора действий, которые имеет право осуществлять Партнер (ответчик) в отношении Лицензиата (в данном случае - истца) перечислены те же действия, что и в Приложении №1 к Договору от 05.03.2019 г.

Истец пояснил, что ответчиком было начато производство части работ, которые не были закончены, а именно: действия по «настройке воронки продаж в аккаунте атоСВМ» (п. 1 из перечня услуг по Приложению №1 к Договору), а также действия по интеграции системы с электронной почтой Заказчика (п. 5 перечня услуг по Приложению № 1). Более никаких действий ответчиком не предпринималось. Скрин-шоты страниц личного кабинета истца не подтверждают факт надлежащего выполнения услуг по договору, поскольку содержат очень ограниченную информацию - только список входящих звонков менеджерам организации (часть услуги по настройке «воронки продаж»).

При этом, функционирование учетной записи, на которую ссылается ответчик, не подтверждено. Представленный скриншот данных заказа содержит указание на «тестовая заявка amoCRM».

Согласно пояснениям истца, использовать в непосредственной работе менеджеров такой результат услуг не представляется возможным. Практически «воронка продаж» состоит из этапов продаж - т.е. шагов, которые проходит потенциальный клиент на пути к совершению покупки. Воронка продаж должна включать несколько этапов в зависимости от сложности бизнес-процессов. Если настроить только часть этапов, то менеджер, ответственный за конкретного клиента (входящий звонок или сообщение на электронную почту) будет путаться в деталях сделки: состоялись ли переговоры, как отреагировал клиент и т.д. При этом, если этапов будет слишком много, то возникнет беспорядок в системе, что повлечет несогласованную работу всего отдела продаж.

Между тем, Договор на оказание услуг был заключен истцом с ответчиком как с лицом, имеющим соответствующую надлежащую компетенцию в сфере оказания подобных услуг, в силу полного отсутствия таковой у истца.

В противном случае, истец самостоятельно мог бы заключить соответствующий Партнерский договор с АО «амоЦРМ» и самостоятельно осуществлять внедрение программы.

В связи с изложенным, данный Договор и предполагал полный комплекс услуг со стороны ответчика, в том числе: настройку исполнителем любых сервисов после получения доступов к программе; обучение персонала пользованию программой с записью видео; техническую поддержку после внедрения программы и иные вышеуказанные действия.

Доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, фактически использованы истцом и могут быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2. Договора, приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании подписанных Заказчиком актов об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта предъявить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Однако ответчик такого акта истцу не предоставлял. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 05.03.2019г., их объем и стоимость, а также надлежащую сдачу Заказчику. Поэтапного выполнения и сдачи работ договор не предусматривал.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 84 930 руб. судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со тс. 395 ГК РФ, в размере 1 710 руб. 21 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу №А40-96656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.С.Веклич


А.М.Елоев