Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-32126/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4171/2023-АК
г. Пермь
02 мая 2023 года
Дело № А50-32126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 86 от 12.01.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карвер Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2023 года

по делу № А50-32126/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карвер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карвер Групп» (далее – ООО «Карвер Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления фонда о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, предусматривающее установление для Заявителя страхового тарифа на 2021 год в размере 1,20 % (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Заинтересованное лицо допустило нарушение п. 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55, поскольку направило Заявителю уведомление от 23.04.2021 не по актуальному на тот момент адресу Заявителя, тем самым фактически лишив Заявителя возможности обжаловать указанное уведомление. При этом Фондом не доказано, что в адрес Заявителя направлялось именно уведомление от 23.04.2021, а не какой-либо другой документ. По мнению Заявителя, Заинтересованное лицо должно было уведомить Заявителя о неверном указании в предоставляемой отчетности (форма 4-ФСС) данных относительно размера страхового тарифа.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; решение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Фонда возражал против позиции Общества по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, в котором размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2021 года определен в размере 1,2% к суммам выплат и вознаграждений в пользу застрахованных лиц по деятельности, относящейся к деятельности с 11 классом профессионального риска.

Считая, что уведомление от 23.04.2021 о страховом тарифе не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, основания, для восстановления которого судом не установлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фонд обоснованно установил обществу страховой тариф на 2021 год в размере 1,2% по классу профессионального риска 11 соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из перечисленных в ЕГРЮЛ заявителя (код 81.30; деятельность по благоустройству ландшафта).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление получено обществом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61499258726946) 06.05.2021.

При этом, доводы заявителя о том, что обществом спорное уведомление не получено, поскольку отправка документов была произведена фондом 27.04.2021 по адресу: 614053, <...>, в то время как 19.03.2021 общество сменило адрес юридического лица на 614087, край Пермский, г. о. Пермский, <...>, помещ. 5. (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ), закономерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела фондом представлены доказательства получения (вручения) уведомления заявителем спорной корреспонденции 06.05.2021 по предыдущему адресу. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам общество указывает адрес, отличный от адреса регистрации (<...>), каких-либо пояснений в данной части материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Страховщиком согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ является Фонд социального страхования Российской Федерации; страхователями - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

На основании данной нормы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес фонда в установленном порядке заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2021 с прилагаемыми к заявлению документами.

Доводы общества о том, что соответствующие заявление и прилагаемые документы были переданы в установленный срок путем их размещения в коробе для корреспонденции в здании фонда по адресу: <...>, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные.

При этом, само по себе право подтвердить указанное обстоятельство ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отсутствие иных доказательств не является правомерной.

Согласно представленным материалам и письменным пояснениям, фонд не подтверждает получение заявления общества.

В силу пункта 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности могут быть поданы в фонд, как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Согласно положениям административного регламента, утвержденного приказом ФСС РФ от 25.04.2019 № 230 заявления и другие документы, необходимые для предоставления государственной услуги по подтверждению основного вида экономической деятельности могут быть представлены в территориальный орган фонда заявителем лично, направлены с использованием средств почтовой связи либо в электронном виде.

Доказательств направления обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности одним из указанных способов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, фонд обоснованно установил обществу страховой тариф на 2021 год в размере 1,2% по классу профессионального риска 11 соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из перечисленных в ЕГРЮЛ заявителя (код 81.30; деятельность по благоустройству ландшафта)

Направленное фондом уведомление от 23.04.2021 не противоречат закону, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2023 года по делу № А50-32126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев