Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-22646/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22646/2023
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2025 года
15АП-19064/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024

по делу № А32-22646/2023

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО3;

ФИО4;

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) с требованиями:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А», а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2 и от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А»;

4) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-22646/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2024, администрация МО г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар (далее – Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1 «Зона размещения садоводств». Согласно Правилам, минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в зоне СХ-1, составляют 3 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30 %.

Между тем, по мнению апеллянта, как следует из экспертного заключения № 910/16.1 от 02.05.2024, общая площадь двухэтажного нежилого здания лит. А составляет 564,6 кв.м., а одноэтажного нежилого здания лит. Б – 106,1 кв.м., всего 670,7 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 6.1.1. Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, устанавливающим площадь объектов розничной торговли не более 150 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 98,6 %, что также не соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальный процент застройки земельного участка не более 30 %. Кроме того, отступ двухэтажного здания лит. А от фасадной границы участка по ул. Прохладной составляет от 0 до 1,33 м, что также не соответствует действующему законодательству в части регламентированного отступа от фасадной границы величиной 3,0 м.

Апеллянт также указывает, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 (лит. А) заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 на 0,6 – 1,38 м. (площадь 5,4 кв.м.) на территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные объекты выходят за границы земельного участка, занимая территорию общего пользования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство спорного нежилого строения, которое фактически возведено на земельном участке, равно как и не представлено доказательств, что спорное строение возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документацией.

Апеллянт также ссылается на то, что спорные строения возведены с нарушением требований предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются ошибочными. Таким образом, по мнению заявителя, положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в данном случае не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 имеются следующие объекты капитального строительства:

- двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, используемый согласно установленным вывескам (баннерам), в коммерческих целях (стоматология, зоотовары, магазин цветов, ателье, парикмахерская, канцелярия, ремонт обуви, фейерверки, магазин мебели);

- одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, используемый в коммерческих целях (пекарня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 2а было возведено без разрешительной документации.

Так, согласно сведениям, изложенным в письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2023 № 2826/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 являлась ФИО3, которая продала указанное нежилое здание гражданке ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 80 – 81). ФИО3 и ФИО4 определением суда первой инстанции от 17.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии ФИО4 продала ФИО2 двухэтажное и одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 на основании договора купли-продажи от 02.12.2016 (т. 1, л.д. 105 – 106).

Из материалов дела следует, что на момент проверки администрацией земельного участка на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0433005:720 и 23:43:0433005:786 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО2 (записи о регистрации права от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2 и от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.03.2023 № 28 (т. 1, л.д. 34 – 35), основанием вынесения которых являются акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 51-ФЛ-ВО-БА в отношении двухэтажного и одноэтажного здания (т. 1, л.д. 28 – 31) и акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 62 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 13 Постановления № 44 следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Следовательно, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности не препятствует проверке доводов Администрации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Указанная позиция также изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44. При этом перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2023 по делу А32-22646/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные строения?

2) Каковы технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А» (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

3) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Определить были ли выполнены в отношении спорных объектов реконструкция, перепланировка или переустройство? Если да, указать какие именно работы выполнены. Определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

7) Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Заключением судебных экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 910/16.1 от 02.05.2024 были даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 2, л.д. 101 – 161).

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу:г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, расположены следующие объекты пристроенные друг к другу:

- двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, площадью застройки 335,3 кв. м;

- одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, площадью застройки 127,1 кв. м.

Экспертами определено, что спорные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764.

Установленный заступ спорных объектов - двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А и одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, за юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1 м соответственно, находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированных п. 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, величиной 0,1 м.

Также экспертами определено, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6 - 1,38 м (площадь 5,4 кв. м) на территорию земли неразграниченной государственной собственности.

Схема расположения спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 площадью 469 кв. м показана на рис. 3, стр. 14 закл.

По второму вопросу: Результатами экспертного осмотра установлены следующие технические и конструктивные характеристики спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а:

1) двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А: назначение - нежилое здание; фактическое использование - розничная торговля (непродовольственные товары), бытовые услуги (1 этаж), стоматологическая клиника (2 этаж); год ввода в эксплуатацию - 2015 г.; этажность - надземных этажей - 2, подземных этажей - 0; высота по наружному обмеру - 8,0 м; высота помещений - 3,7 м; размеры в плане - 11,64 x 28,86 м; площадь застройки - 335,3 кв. м; общая площадь - 564,6 кв. м; конструктивная система здания - с неполным каркасом; фундамент - бетонный ленточный; колонны - монолитные железобетонные сечением 400х400 мм; стены - кирпичные; перекрытие - монолитное железобетонное; перегородки - ГКЛ, металлопластиковые с однокамерными стеклопакетами; крыша - по деревянной стропильной системе; кровля - металлические профилированные листы; полы - керамическая плитка; окна - металлопластиковые; двери - металлопластиковые; отделка - обои; отопление - да; водопровод - да; канализация - септик; электричество – да;

2) одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б: назначение - нежилое здание; фактическое использование - пекарня; год ввода в эксплуатацию - 2015 г.; этажность - надземных этажей - 1, подземных этажей - 0; высота по наружному обмеру - 4,0 м; высота помещений - 3,0 м; размеры в плане - 10,94 x 11,6 м; площадь застройки - 127,1 кв. м; общая площадь - 106,1 кв. м; конструктивная система здания - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытие - монолитное железобетонное; перегородки - кирпичные, ГКЛ; крыша – по деревянной стропильной системе; кровля - металлические профилированные листы; полы - керамическая плитка; окна - металлопластиковые; двери - металлические, металлопластиковые; отделка - покраска; отопление - да; водопровод - да; канализация - септик; электричество - да.

По третьему вопросу: На основании проведенных исследований экспертами определено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, а также санитарных правил соответствуют требованиям сводов правил СП 118.13330.2012*, СП 22.13330.2011, СП 14.13330.2014, СП 17.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009. Возведенные здания в части примененных строительных материалов соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданиями соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3.

По четвертому вопросу: в материалах дела (т. б/н, л.д. 30-31) представлена выкопировка из Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в ред. от 29.05.2023 № 57 п.4), из которых экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764, расположен в территориальной зоне СХ-1 «Зона размещения садоводств».

Согласно данным Технического паспорта на двухэтажное нежилое здание лит. А, по состоянию на 08.08.2022 и Технического паспорта на одноэтажное нежилое здание лит. Б, по состоянию на 30.01.2017, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, оба спорных объекта завершены строительством в 2015 году.

По данным ПЗЗ г. Краснодара, в редакции от 25.06.2014, соответствующей времени возведения спорных объектов, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 также располагался в территориальной зоне СХ.1 «Зона садоводческих товариществ.

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении сведений из Генерального плана г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а с графическими материалами (карта функциональных зон). Ходатайство экспертов судом было удовлетворено, но сведения не были представлены.

В отсутствии запрашиваемых сведений для ответа на вопрос суда о соответствии расположения спорных объектов генеральному плану МО г. Краснодар, эксперты использовали карту функционального зонирования г. Краснодара из Генерального плана г. Краснодара, действующего в настоящее время, представленную на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://fgistp.eco№omy.gov.ru/.

Согласно действующему Генеральному плану г. Краснодара, утвержденному городской Думой Краснодара 02.09.2020 № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 расположен в функциональной зоне ведения садоводств.

Эксперты пришли к выводу, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом/2а, с расположенными на нем спорными объектами, регламентированного ПЗЗ г. Краснодара и в ред. от 25.06.2014 и в ред. от 29.05.2023, как территориальная зона СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», а Генеральным планом г. Краснодара как функциональная зона ведения садоводств, не противоречат друг другу.

Сравнивая фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 с разрешенным видом использования земельного участка, установленным ПЗЗ г. Краснодара, определено, что спорные объекты не противоречат разрешенному виду использования земельного участка, установленному ПЗЗ г. Краснодара для территориальной зоны СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», как объекты розничной торговли. Но при этом согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра и натурных измерений, а также данным Технических паспортов на спорные объекты, общая площадь двухэтажного нежилого здания лит. А составляет 564,6 кв. м, а одноэтажного нежилого здания лит. Б - 106,1 кв. м, всего 670,7 кв. м, что не соответствует требованиям п. 6.1.1 ПЗЗ г. Краснодара устанавливающим площадь объектов розничной торговли не более 150 кв. м.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а, с расположенными на нем спорными объектами, установлено следующее:

- площадь земельного участка составляет 469 кв. м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальную площадь земельных участков величиной 300 кв. м;

- ширина земельного участка вдоль фронта ул. Прохладная составляет 11,84 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальную ширину земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 метров;

- этажность здания лит. А составляет 2 этажа, лит. Б - 1 этаж, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальное количество надземных этажей зданий - 2;

- высота 2-х этажного здания лит. А от уровня земли до верха перекрытия 2-го этажа составляет 8,0 м, а 1-го этажного здания лит. Б - 4,0 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальную высоту зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 8 м;

- процент застройки земельного участка составляет 98,6%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки участка величиной 30%;

- согласно письму от 21.02.2023 № 2826/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар (т.1, л.д. 58) сведения о красных линиях в границах земельного участка в ГИСОГД отсутствуют. При этом установлено, что отступ двухэтажного здания лит. А от фасадной границы участка по ул. Прохладной составляет от 0 до 1,33 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим отступ от фасадной границы величиной 3,0 м.

В материалах дела (т.1, л.д. 40-45) представлена копия выписки из ЕГРН от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35794728 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, из которого экспертами определено, что учетный номер части земельного участка 23:43:0433005:764/1 площадью 6,0 кв. м является охранной зоной объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (воздушной линии электропередач).

Расположение охранной зоны воздушной линии электропередач и ее размеры показаны на рис. 5 и 6, стр. 33 и 34 заключения.

Установлено, что одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б., площадью 6,0 кв. м расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером 23:43-6.2922.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства установлена в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи.

В процессе проведения экспертного осмотра не установлено набрасывание на провода и опоры линии электропередачи посторонних предметов, произведение работ и возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к воздушной линии электропередач, разведение огня, размещения свалки и производство работ ударными механизмами в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786, что соответствует ограничениям охранной зоны электросетевого хозяйства.

При этом эксперты также отмечают, что решение о согласовании границ охранной зоны выдано Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 03.11.2020 № 175-15, а спорный объект - одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, возведен ранее в 2015 году.

По пятому вопросу: Согласно письму от 17.02.2023 № 1051/43 администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство, либо иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:786 не выдавалась.

В соответствии с письмом от 21.02.2023 №2826/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:786 департаментом не выдавались.

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении проектной документации на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а. Ходатайство экспертов судом было удовлетворено, но сведения не были представлены.

В отсутствии вышеуказанной технической документации на спорные объекты экспертам технически не представляется возможным определить их соответствие разрешению на строительство и проектной документации.

В материалах дела представлены технический паспорт на двухэтажное нежилое здание лит. А, по состоянию на 08.08.2022 и технический паспорт на одноэтажное нежилое здание лит. Б, по состоянию на 30.01.2017, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, дом 2а. Результатами сравнения технико-экономических показателей спорных объектов, определенных экспертным осмотром, и технико-экономических показателей, приведенных в технических паспортах установлено следующее:

- объемно-планировочное и конструктивное решение двухэтажного нежилого здания лит. А, приведенное в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2022, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром;

- объемно-планировочное и конструктивное решение одноэтажного нежилого здания лит. Б, приведенное в техническом паспорте по состоянию на по состоянию на 30.01.2017, соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, установленному экспертным осмотром.

По шестому вопросу:

- технические характеристики двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, завершенного строительством в 2015 году, указанные в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2022, соответствуют его техническим характеристикам, установленным в результате экспертного осмотра. Следовательно, в период с 08.08.2022 (дата изготовления технического паспорта) по 03.11.2023 (дата проведения экспертного осмотра) реконструкция, перепланировка ил переустройство здания не проводилась. Иной технической документации (например, проектной документации), позволяющей установить, была ли проведена реконструкция, перепланировка или переустройство здания в материалах дела не представлено;

- технические характеристики одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, завершенного строительством в 2015 году, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.01.2017, соответствуют его техническим характеристикам, установленным в результате экспертного осмотра. Следовательно, в период с 30.01.2017 (дата изготовления технического паспорта) по 03.11.2023 (дата проведения экспертного осмотра) реконструкция, перепланировка ил переустройство здания не проводилась. Иной технической документации (например, проектной документации), позволяющей установить, была ли проведена реконструкция, перепланировка или переустройство здания в материалах дела не представлено.

По седьмому вопросу: Выполненные исследования спорных объектов позволили определить, что в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исследуемые объекты находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение спорных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи, с чем экспертами не исследовался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертизы по поставленным судом вопросам носят противоречивый характер, а именно:

По первому вопросу («Определить в границах каких земельных участков расположены спорные строения?») экспертами определено, что спорные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:76. Экспертами установлен заступ спорных объектов – двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А и одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, за юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1 м, соответственно, который находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированных пунктом 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, величиной 0,1 м. Также экспертами определено, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6 - 1,38 м (площадь 5,4 кв. м) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Схема расположения спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория»,  ул. Тенистая, дом 2 «А», по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 площадью 469 кв. м показана на рис. 3, стр. 14 экспертного заключения (т. 2, л.д. 112).

Между тем, как следует из материалов дела, указанная схема не содержит обозначения входных ступеней в двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А. (выходящие на ул. Тенистую). Указанные входные ступени, как следует из экспертного заключения, фактически существуют и видны из представленной в заключении фототаблицы (фото №№ 1, 3, 4) (т. 2, л.д. 113).

При ответе на третий вопрос («Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?») экспертами установлено, что с южной стороны от одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, на удалении 2,0 м расположено одноэтажное нежилое здание по ул. Тенистая, д. 4 «А».

Экспертами также отмечено, что расстояние между одноэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, с кирпичными стенами III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и одноэтажным нежилым зданием по ул. Тенистая, д. 4 «А» с наружными кирпичными стенами III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется, поскольку стены зданий, обращенные друг к другу, являются противопожарными 1-го типа (глухие кирпичные стены).

Из пояснений экспертов, поданных 04.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» следует, что в табл. 1 закл. № 910/16.1 от 27.04.2024 приведены фото №№ 21,22,2З,24 из которых видно, что расстояние между одноэтажным зданием лит. Б по ул. Тенистая д.2А и одноэтажным зданием по ул. Тенистая 4А, составляет 2,0 м. Также видно, что стена одноэтажного здания лит. Б по ул. Тенистая д.2А, обращенная на стену одноэтажного здания по ул. Тенистая 4А, выполнена глухой (без проемов) из кирпича. Точно также и стена одноэтажного здания по ул. Тенистая 4А, обращенная на глухую стену одноэтажного здания лит. Б по ул. Тенистая д. 2А, выполнена глухой (без проемов) из кирпича. Обе глухие стены имеют одинаковую высоту и ширину.

Эксперты приходят к выводу, что обе противостоящие глухие кирпичные стены зданий по ул. Тенистая д. 2А и ул. Тенистая д. 4А в полной мере отвечают требованиям табл. 23 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к пределу огнестойкости противопожарных стен 1-го типа. Поскольку обе противостоящие стены имеют одинаковую высоту и ширину и обе являются противопожарными стенами 1-го типа, то на них не распространяется требование п. 4.11 СП 4.13130.2013 о том, что противопожарной стеной 1-го типа должна быть стена более высокого или широкого объекта защиты.

Между тем, как следует из фототаблицы № 22, 23, 24 в разрыве между одноэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0433005:786 и зданием, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:43:0433005:765 расположено технологическое оборудование под навесом, который соединяет стены указанных зданий (т. 2, л.д. 116).

Вместе с тем, размещение технологического оборудования в разрыве между зданиями (одноэтажным зданием с КН 23:43:0433005:786 и зданием, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:43:0433005:765 - фототаблица № 22, 23, 24) не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку при возгорании данного технологического оборудования существует угроза распространения огня на соседние здания (как на спорное здание, принадлежащее предпринимателю, так и на здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765). О наличии таковой угрозы свидетельствует наличие дымоотводной трубы (фототаблица № 23) на технологическом оборудовании, расположенном в разрыве между зданиями.

Экспертами также направлялось ходатайство о предоставлении проектной документации на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764. Ходатайство экспертов было удовлетворено судом, однако сведения не были предоставлены. В связи с чем, определение соответствия объектов разрешению на строительство и проектной документации не представлялось возможным. Вместе с тем, в отсутствие указанной документации, экспертами был сделан вывод о том, что исследуемые спорные объекты находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Кроме того, из представленных в материалы дела технических паспортов (технический паспорт на 2-х этажное нежилое здание (лит. А), по состоянию на 08.08.2022, технический паспорт на одноэтажное нежилое здание (лит. Б), по состоянию на 30.01.2017), на основании которых проводилась судебная экспертиза, следует, что:

- год завершения строительства 2-х этажного нежилого здания (лит. А): 2015 (л.д. 5);

- год завершения строительства одноэтажного нежилого здания (лит. Б): 2015.

Между тем, в экспертном заключении указаны разные даты завершения строительства спорных объектов. Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что год завершения строительства 2-х этажного нежилого здания (лит. А) – 2012 (т. 2, л.д. 106). При ответе же на четвертый вопрос («Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?») эксперты указывают, что «оба спорных объектов завершены строительством в 2015 г.» (т. 2, л.д. 128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 26.03.2025, в ходе которого осуществлялся допрос эксперта, последний пояснил, что вероятнее всего годом завершения строительства двухэтажного нежилого здания (лит. А) является 2015, поскольку и двухэтажное, и одноэтажное нежилое здание выполнены в одном стиле.

 Кроме того, экспертами было установлено, что процент застройки земельного участка составляет 98,6 %, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки участка величиной 30 %. Также эксперты отмечают, что отступ 2-х этажного здания (лит. А) от фасадной границы участка по ул. Прохладной составляет от 0 до 1,33 м, что не соответствует требованиям  ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим отступ от фасадной границы величиной 3,0 м. При этом, экспертами был сделан вывод о том, что спорные объекты капитального строительства соответствуют в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений действующим нормам и правилам, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из пояснений экспертов, поданных 04.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» следует, что Процент застройки земельного участка в СХ.1 «Зона садоводческих товариществ» в ПЗиЗ г. Краснодара устанавливается исходя из его функционального назначения, и в ПЗиЗ г. Краснодара определен, как - зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Превышение процента застройки над требованием ПЗиЗ г. Краснодара затрудняет или делает невозможным использование участка по своему функционaльному назначению (выращивание сельскохозяйственных культур), но никак не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, в отличие от повторной экспертизы, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Понятие необоснованности подразумевает под собою недостаточно аргументированные выводы, не применение или неверное применение необходимых методов и методики экспертного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется заключение, выводы которых имеют противоречивые выводы, а ответы эксперта в ходе допроса в судебном заседании не устранили сомнения по проведенному им экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Определениями от 29.01.2025, 26.02.2025 лицам, участвующим в деле, предложено обсудить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в целях установления соответствия объектов недвижимости – двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720 (лит. А) и одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786 (лит. Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А», предусмотренным законом нормам и правилам.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения № 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями № 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 № 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения № 1 к указанному приказу Краснодарский край отнесен к зоне обслуживания федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России»).

От предпринимателя 14.03.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии писем ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из представленного в материалы дела ответа ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» (от 20.02.2025 № 557) следует, что предварительная стоимость настоящей экспертизы составит 420 739 руб. Учитывая сложившуюся экспертную нагрузку, срок проведения экспертизы ориентировочно составит не менее трех лет с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение.

Кроме того, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертным учреждением обращено внимание на то, что судебная экспертиза по делу № А32-22646/2023 может быть проведена только при условии внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате за производство экспертизы, ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» не дает согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо было заявить письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 420 739 рублей.

Вместе с тем, письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы предпринимателем заявлено не было. Доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в размере 420 739 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что иск администрации подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0433005:764 расположен в зоне СХ-1. Указанный вывод следует из утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар (далее – Правила).

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования могут определяться территориальные зоны, в том числе зоны сельскохозяйственного использования (статья 24 Правил).

Зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Параметры разрешенного строительства и реконструкции, не установленные в настоящих Правилах, принимаются в соответствии с заданием на проектирование, действующими техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Согласно статье 25 Правил, минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в зоне СХ-1, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют – 3 м.

Также Правилами установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка, в частности:

– от садового (или жилого) дома – 3 м;

– отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м;

– других хозяйственных построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров – 1 м;

– стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м;

– кустарника – 1 м.

Размещение магазинов и иных видов коммерческой недвижимости в зоне СХ-1 в силу положений Правил не предусмотрено. Площадь застройки земельного участка не должна превышать 30%.

Из заключения эксперта № 910/16.1 от 02.05.2024 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6 следует, что площадь застройки участка – 462,4 кв.м. (335,3 (пл. застройки лит. А) + 127,1 (пл. застройки лит. Б). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, в соответствии с п. 7.1 ст. 25 решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», составляет 50%. Фактически процент застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 составляет 98,6% (л.д. 130, т. 2), что является нарушением от предельно допустимого параметра на 68,6%. Эксперт также отметил, что спорные объекты частично расположены («заступ спорных объектов – двухэтажного здания и одноэтажного здания на юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1м», а также «входные ступени и пандус двухэтажного здания заступают на северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6-1,38 м (площадь 5,4 кв.м.)» - т. 2, л.д. 111) на территории общего пользования, что является фактом нарушения прав третьих лиц в части использования принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Определениями от 29.01.2025, 26.02.2025 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно наличия указанных выступов на территорию общего пользования, обосновать довод о незначительности допущенных нарушений нормативно, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные доказательства ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом того, что выводы экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6 (заключение № 910/16.1 от 02.05.2024) надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал соответствие спорных объектов недвижимости – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764, нормам, установленным в части предельно допустимых параметров процента застройки в границах земельного участка.

Апелляционный суд признает несостоятельным вывод экспертов о том, что  установленный заступ спорных объектов (двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А и одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786, лит. Б, за юго-западную и юго-восточную границу участка на 0,09 м и 0,1 м, соответственно), находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированных пунктом 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, величиной 0,1 м, поскольку границы спорного земельного участка установлены, определение погрешности при геодезических измерениях для целей установления границ здания не имеет значения. Указанный заступ спорных объектов используются для целей входа в здание, имеют непосредственную и неразрывную связь с объектом и также предполагают пользование земельным участком. В случае отсутствия указанных входных групп, вход в здание был бы затруднен, в связи с чем входные группы являются частью объекта и подлежат учету в площади спорного здания для целей определения пользования земельными участками.

Также экспертами определено, что входные ступени и пандус двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, лит. А, заступают за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:786 на 0,6 - 1,38 м (площадь 5,4 кв. м) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача такого объекта в собственность исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Нормативно-правового обоснования возможности предоставления в пользование земельного участка общего пользования в пользование ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО2 не приводит.

Возможности приведения здания в соответствие с нормами земельного и градостроительного законодательства по делу не установлено. Напротив, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на невозможность, поскольку здание является монолитно-каркасным, ввиду чего приведение его в соответствие с нормами закона возможно только путем сноса.

Строение находится вплотную к землям общего пользования (а в некоторых местах непосредственно на землях общего пользования) без соблюдения минимально необходимых отступов, при этом доказательств возможности устранения нарушений путем сноса части объекта в материалах дела не имеется.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при этом, объект возведён со значительными отклонениями от предельных параметров, с нарушениями норм градостроительного, земельного законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Спорный объект возведён на земельном участке с видом разрешённого использования – садоводство (дачные некоммерческие объединения граждан), в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство объекта, который был фактически возведен на земельном участке.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ (далее – Закон № 361-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавший в период регистрации предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости.

Законом № 361-ФЗ внесены изменения в статью 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми устанавливалось, что до 01.03.2018 основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Таким образом, право собственности предпринимателем было зарегистрировано в «упрощенном порядке»: на основании декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689 «О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953», был подготовлен технический план (т. 1 л.д. 75). Соответственно, проверка на соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости при регистрации права собственности не проводилась.

Между тем, на строительство спорных объектов недвижимости требовалось получение разрешения на строительство, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и право собственности на них не могло быть зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 31.12.2016.

В данном случае о нарушении максимального процента застройки земельного участка, о нарушении минимальных расстояний до границы соседних участков и о том, что часть здания расположена на территории общего пользования Администрация не могла узнать до проведения обследования объекта земельных отношений: акта № 386 визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

            Кроме того, поскольку часть объекта, являющегося самовольной постройкой, расположена на землях общего пользования, требование истца (публично-правового образования) также направлено на защиту публичной собственности на земельный участок общего пользования. Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

            Согласно разъяснению, данному в пункте 49 постановления № 10/22: «В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска администрации о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного объема, апелляционный суд принимает во внимание характер самовольной постройки и полагает необходимым установить трехмесячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-22646/2023 отменить, иск удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764, самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольных построек – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:786 и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 2а.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) настоящего постановления в установленный срок предоставить Администрации города Краснодара право совершить действие по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) настоящего постановления в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2 от 28.12.2016 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:786 и № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2 от 24.12.2016 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:720, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 2а.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов