Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-22332/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-22332/2019
город Воронеж
05» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности №3 от 25.12.2023;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница»: ФИО5, представителя по доверенности №9 от 26.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-22332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 051 руб. 84 коп. задолженности, 4 524 руб. 02 коп. пени,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «Жилкомэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Новоусманская РБ», ответчик) о взыскании 44 666 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 925 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истец указал на несоответствие материалам дела вывода арбитражного суда области о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного дома 117 по ул. Квартальной с. Новая Усмань Воронежской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное помещение является частью МКД.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от БУЗ ВО «Новоусманская РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2024 представитель ООО «Жилкомэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «Новоусманская РБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, БУЗ Воронежской области «Новоусманская РБ» на праве оперативного управления владеет нежилым примыкающим помещением, расположенным по адресу: <...>.

На основании решения собственников многоквартирного дома № 117 по ул. Квартальной, с. Новая Усмань ООО «Жилкомэнерго» избрано управляющей организацией.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилкомэнерго» заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом № 12 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2008.

Считая, что ответчик, как владелец помещения, примыкающего к многоквартирному дому, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту дома, ООО «Жилкомэнерго» обратилось с требованием о взыскании с истца 41 051 руб. 84 коп. задолженности.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, явился основанием для обращения ООО «Жилкомэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме находится в зависимости, в том числе, от состава, конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг, ответчик указал, что принадлежащее ему на праве оперативного управления помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного жилого дома.

Необходимость нести расходы на содержание и ремонт общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Росссии от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (обособленное подразделение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки»), экспертам ФИО6, ФИО7.

В заключении № 112В-2021 от 24.09.2021 экспертом ФИО7 установлено, что помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным конструктивным целым, имеющим отдельные несущие и ограждающие конструкции. При этом экспертом сделан вывод о том, что ответчиком используется система водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилого дома для получения коммунальных услуг.

Однако выводы экспертизы в указанной части опровергнуты ответчиком, предоставившим доказательства наличия автономной системы отопления и получения коммунальных ресурсов самостоятельно, без подключения к коммунальным системам жилого дома. Истец подтвердил заявление ответчика об использовании автономной системы отопления примыкающего нежилого помещения.

Для выяснения вопросов использования инженерных коммуникаций многоквартирного дома, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 041В-2023 от 11.09.2023.

При этом арбитражным судом области установлено, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО7 поручила осмотр здания иному лицу, не поименованному в экспертном заключении, кроме этого, экспертное заключение не содержит схем расположения инженерных коммуникаций многоквартирного дома и примыкающего нежилого помещения, а также указания мест их сопряжения.

Для получения пояснений по данным вопросам в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, которая явку в судебное заседание не обеспечила, информационным письмом, поступившим в суд 05.12.2023, эксперт подтвердила факт осмотра помещений иным лицом, так как она находится в Калининградской области.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, не может признать относимым и допустимым заключение эксперта № 041В-2023 от 11.09.2023, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82 - 86 АПК РФ), поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований статей 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, так как выводы эксперта сделаны на основании исследования объекта экспертизы иным лицом, не являющимся экспертом.

Истцом было отозвано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в иной экспертной организации, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны заявили о рассмотрении судом дела на основании имеющихся доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что ответчик имеет автономную систему отопления и электроснабжения, горячее водоснабжение отсутствует, что было подтверждено истцом в ходе судебных заседаний. Также, договор водоснабжения, представленный ответчиком, подтверждает, что участок трубы от централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующего поставщика и до ввода в многоквартирный дом используются ответчиком как транзитные сети. Врезка в трубы холодного водоснабжения и водоотведения произведена до наружной стены дома и до места установки прибора учета потребления коммунального ресурса истца.

Так как транзитные сети обеспечивают холодным водоснабжением больницу за пределами дома, они не могут входить в состав общего имущества МКД. Факт прохождения транзитных сетей не свидетельствует о едином объекте недвижимости зданий. Ответчик не использует инженерные сети дома, а истец не оказывает услуги по обслуживанию сетей ответчика от врезки и до принимающих устройств ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что примыкающее нежилое помещение является конструктивно самостоятельным объектом, а допустимых доказательств наличия общей системы инженерного обеспечения с многоквартирным домом суду не представлено, арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилкомэнерго» о взыскании с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» 44 666 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 925 руб. 98 коп. пени.

Доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-22332/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-22332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3