Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А64-6649/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6649/2020
г. Воронеж
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 68 АА 1455110 от 15.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу №А64-6649/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС 68» о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ООО «МАКС 68» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (далее – СХПК «Волна Революции», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-6649/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) СХПК «Волна Революции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС 68» (далее – ООО «МАКС 68», кредитор) 14.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО3 (далее – ФИО3), в пределах 531 787,72 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 531 787,72 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От кредитора ООО «МАКС 68» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СХПК «Волна Революции» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 являлся руководителем, а также одним из участников СХПК «Волна Революции» с момента его создания.

ООО «МАКС 68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 531 787,72 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора, пришел к выводу об удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу №А64-8553/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019, с СХПК «Волна Революции» в пользу ООО «МАКС 68» взысканы задолженность в размере 722 888,00 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 164 132,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 767,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и введением в отношении СХПК «Волна Революции» процедуры наблюдения, ООО «МАКС 68» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 требование ООО «МАКС 68» в размере 531 787,72 руб. включено в реестр требований кредиторов СХПК «Волна Революции» в составе третьей очереди.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, кредитор указал, что ФИО3, являясь руководителем СХПК «Волна Революции», ранее неоднократно уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу №А64-8553/2017, что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 21.04.2021 по делу №1-14/2021. Непринятие обеспечительной меры может затруднить (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) исполнение судебного акта.

Поскольку в отношении ФИО3 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 16.08.2021), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора в пределах суммы его требований в размере 531 787,72 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой в отношении имущества ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ФИО3, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а суд в качестве таких доказательств принял факт обращения кредитора с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответсвенности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 от 12.10.2006).

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, обоснованных доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу №А64-6649/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу №А64-6649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1