Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-300107/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39362/2020

Дело № А40-300107/18
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления должника - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г.Москвы 14.01.2020г. поступило заявление ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кВ. 11, пл. 72 кв. м. (кадастровый номер:77:06:0002003:2358) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. отказано в удовлетворении заявления должника Синицына Р.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, на то, что целью кредита являлось не улучшение жилищных условий должника, а осуществление предпринимательской деятельности, и данную квартиру, в случае если она является единственным жильем должника, по смыслу ст. 78 Закона об ипотеке и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ должен налагаться исполнительский иммунитет, так как на нее не может быть обращено взыскание.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кв. 11, площадью 72 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0002003:2358) Синицын Р.В. указал, что данная квартира является единственным жильем, пригодной для постоянного проживания должника и его супруги Синицыной А.А.

Вместе с тем, указанная квартира является предметом ипотеки по договору ипотеки <***>-3-1 от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу № А40-300107/2018-66-356 требования ПАО банка «Возрождение» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества, должника в размере 23 868 503,9 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что ПАО «Возрождение» предоставило целевой кредит ООО «ФЛК «Доверие». Согласно п. 1.1. Кредитного договора <***> ПАО «Возраждение» открыло кредитную линию ООО «ФЛК «Доверие» целью предоставления кредита являлось строительства завода по производству сухих строительных смесей и приобретения оборудования, в соответствии с договором поставки № 66 от 02.07.2014 г. заключенного с ООО «Строймеханика».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления должника исходил из того, что нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Синицына Р.В. вышеуказанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а устанавливают только особенности прекращения права пользования жилым помещением собственником в случае обращения залогодержателем взыскания на единственное жилье.

Квартира пл. 72,1 кв.м. по адресу: <...>, была заложена ФИО2 Банку по договору ипотеки <***>-3-1 от 27.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФЛК «Доверие» перед Банком по кредитному договору <***> от 27.02.2015.

22.11.2018 решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-2378/2018 (с учетом определения от 16.05.2019 об исправлении описки) взысканы солидарно с ООО «ФЛК «Доверие», ФИО2, ООО «Трейд Микс», ООО «ТД «Керафлекс», ООО «РОСТ», ООО «Керафлекс-траст» в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 33 232 468,58 рублей; обращено взыскание на квартиру, пл. 72,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) требование Банка «Возрождение» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24 000 503,92 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, в частности: квартирой, пл. 72,1 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, не имеется и оснований для применения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы должника ФИО2 о том, что квартира (расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, ул. Дмитрия Ульянова, д.З, кв. 11. кадастровый номер 77:06.0002003:2358) является единственным пригодным для проживания жилым помещением, несостоятельны, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления N 48).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-300107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров