Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А81-5732/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5732/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3487/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3959/2024) индивидуального едпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-5732/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2022 в размере 102 000 руб. за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, пени в размере 692 010 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 102 000 руб., пени в размере 69 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на необоснованное снижение неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ИП ФИО1 ссылается на неприменение судом моратория; заявление требований одним из арендодателей неправомерно и направлено на извлечение необоснованной выгоды; определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за часть нежилого помещения общей площадью 214,6 кв.м, расположенного в нежилом помещении площадью 269,6 кв.м, на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев и прекращает свое действие 31.03.2023.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 280 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Постоянную арендную плату арендатор уплачивает каждому арендодателю пропорционально его доле в праве общей долевой собственности путем перечисления на расчетные счета.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Аналогичный порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора.

Обстоятельства заключения договора аренды, равно как и фактическая передача имущества в пользование ответчика сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года общая сумма задолженности по арендной плате составила 102 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что факт передачи недвижимого имущества по договору сторонами не оспаривался, равно как и наличие задолженности по арендной плате в размере 102 000 руб., основания для пересмотра решения в части основного долга у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения подателей жалоб сводятся к неверному определению судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки.

Признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения арендатором ежемесячной арендной платы арендодатели вправе требовать от арендатора уплаты пени: за нарушение срока внесения базовой части арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, но не более 15 (пятнадцати) дней, в размере 2% за каждый последующий день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, начиная с 16 (шестнадцатого) дня; а за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства. Арендатор обязан уплатить такую пеню в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика в части неправомерного обращения в суд с иском одного из арендодателей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец обратился за взысканием задолженности в причитающейся ему части арендной платы, именно на эту сумму и начислены штрафные санкции.

Положения пункта 4.2 договора не исключают права на обращение в суд с соответствующими требованиями одного из арендодателей, поскольку внесение постоянной части арендной платы предполагается путем перечисления денежных средств на счет каждого из арендодателей пропорционально доле.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 692 010 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, по расчету суда, сумма неустойки за спорный период составила 691 880 руб. В указанной части самостоятельных возражений апелляционные жалобы не содержат. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применении положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления № 497 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая по ноябрь 2022 года, ввиду чего неустойка с 01.04.2022 начисляется в общем порядке.

Указанный порядок применения положений моратория нашел свое отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в соответствии с которым требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Ограничения моратория в части начисления штрафных санкций на задолженность, возникшую после 01.04.2022, не распространяются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки 1% (за 15 дней просрочки) и 2% (начиная с 16-го дня просрочки), который является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 % (за 15 дней просрочки) и, начиная с 16-го дня просрочки, исходя из 0,2%.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание несоразмерность ответственности, установленной для арендатора и арендодателей. Так, согласно пункту 4.4 договора при задержке выполнения обязательства арендодателей по передаче арендатору помещения по акту приема-передачи, арендатор вправе взыскать с арендодателей пени в размере 0,1% от суммы базовой части арендной платы за каждый день просрочки.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что договор заключен сторонами без разногласий, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 Постановления № 7 разъяснений.

Такое нарушение принципа равенства, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление арендатора может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что размер неустойки, определенный судом, является обычно принятым в гражданском обороте при регулировании аналогичных правоотношений, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки ответчиком не обосновано, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Расчет штрафных санкций, произведенный судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признается верным, в полной мере отвечающим компенсационному характеру неустойки, а также принципу справедливости, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 188 руб.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-5732/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая