Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А48-136/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-136/2021
г. Воронеж
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу № А48-136/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320574900012532) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 870 руб. 50 коп. за период с 20.02.2020 по 06.04.2021,





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 870 руб. 50 коп. за период с 20.02.2020 по 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2155/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, имеются основания для объединения дел в одно производство по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их совместного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Экоград» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая по ходатайству ответчика производство по настоящему делу, правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2155/2021 по иску ООО «Экоград» к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2155/2021 связана с тем, что в рамках дела № А48-2155/2021 оспаривается договор уступки прав требования (цессии) б/н от 20.10.2020, по которому заявлена к взысканию задолженность в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, арбитражным судом области учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал о возможной фальсификации договора, а лицо, которое передало право требования и отвечает за действительность этого права умерло.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключения и действительности договора.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2155/2021, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, имеющих существенное значение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А48-2155/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией с учетом характера спора, предмета и основания возникновения требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А48-2155/2021.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу № А48-136/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А48-136/2021 и № А48-2155/2021 в одно производство отказано.

Названными судебными актами установлено, что указанные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам, а именно, из искового заявления по делу № А48-136/2021 следует, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в деле № А48-2155/2021 оспаривается договор цессии.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу № А48-136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина