Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А61-3993/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail:

info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3993/2020 13.09.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2022 по делу № А61-3993/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику по встречному иску - Государственному казенному учреждению «Управления капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управления капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (далее - общество) о взыскании ранее уплаченной суммы неосновательного обогащения


по выявленным недоработкам по Государственному контракту № 2766 от 26.09.2019 в размере 3 576 198 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2022 в размере 337 576 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 2 687 071 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с общества в пользу учреждения 3 576 198 руб. неосновательного обогащения, 337 576 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2022 и 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 3 973 774 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества к учреждению отказано.

Не согласившись с решение суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить взыскать с ответчика 468 480 руб. 20 коп. основного долга и 61 366 руб. 22 коп. процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя требования учреждения в полном объеме, суд отклонил возражения общества относительно необоснованности непринятия заказчиком установленного подрядчиком дизель-генератора АД 24С-Т400 1РМ11 вместо предусмотренного проектом АД-20С-Т400-1РНМ11 по причине его некомплектности, при том, что стоимость доукомплектации составляет 140570 руб., и может быть вычтена из суммы уплаченной заказчиком за данный агрегат. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку учреждение не признало как фактическое выполнение работ указанных во встречном иске, так и их соответствие проекту, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по спорном вопросам, в удовлетворении которого суд отказал.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.


По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. К тому же заявитель не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит, оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Юнивер-Строй» просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом в лице Директора ФИО4 (подрядчик) и Врио Начальника ГКУ «УКС РСО - Алания» ФИО5, (государственный заказчик), заключен государственный контракт № 2766 от 26.09.2019 по выполнению работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 (СОШ № 4) в г. Алагир».

Работы по указанному контракту включают поставку технологического оборудования, указанного в сметной документации, и выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией.

Объект закупки «Строительство пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 (СОШ № 4) в г. Алагир» реализовывался в рамках мероприятий по созданию в Республике Северная Осетия-Алания дополнительных мест для детей в


возрасте от 1,5 до 3 лет, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, и включен в перечень национальных проектов «Демография», реализация которых осуществляется на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 30.12.2019 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта № 2766 от 26.09.2019 за выполненную работу и поставленное оборудование согласно контракту государственный заказчик уплачивает подрядчику 35 489 072, 95 руб.

Согласно условиям контракта государственный заказчик осуществляет экспертизу и приёмку результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При завершении выполнения работ (этапа) и (или) поставки оборудования подрядчик предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, № КС-3) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, акт сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

Все вышеуказанные документы получены заказчиком в срок до 19.12.2019 и оплачены в срок, установленный контрактом.

В соответствии с условиями контракта, в случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию и сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

13.04.2020 заказчиком составлен акт контрольного обмера при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением Ведомости объемов работ, подлежащих контрольному обмеру и осмотру качества выполненных работ.

Факт неисполнения обязательств подрядчиком по контракту также подтверждается актом проверки Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания № 128 от 04.10.2019, составленного в присутствии генерального директора ООО «Юнивер - Строй» ФИО4(т.д.2 стр. 3), и актом проверки Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания № 149 от 16.06.2020, составленного в присутствии генерального директора ООО «Юнивер - Строй» ФИО4 и ведущего специалиста ГКУ «УКС РСО-Алания» ФИО6

Согласно актам контрольного обмера при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленных от 13.04.2020 и 26.06.2020, сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 6 752 272 руб., продолжительность просрочки составляет 310 дней.


Пунктом 3.2 государственного контракта № 2766 от 26.09.2019 определено, что цена контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и сметной документации, стоимость всех товаров (материалов/оборудования), применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.3 государственного контракта № 2766 от 26.09.2019 г. гласит, что в случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию и сметной документации составляется акт с перечнем необходимых доработок, в связи с чем, подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Пункт 6.1 государственного контракта № 2766 от 26.09.2019, обязывает подрядчика по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с государственным заказчиком устраняет дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине.

13.04.2020 заказчиком данные акты с перечнем необходимых доработок были составлены и переданы подрядчику для ознакомления в комплекте с составленной заказчиком претензией о начислении неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, при выполнении работ и о выполнении работ, не соответствующих требованиям технического задания.

Указанные недоработки небыли устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт контрольного обмера и осмотра качества выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства от 26.06.2020.

Учреждение в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, при выполнении работ и о выполнении работ, не соответствующих требованиям технического задания направило в адрес общества претензии № 01-04/1261 от 19.05.2020 и № 01-04/1798 от 13.07.2020 с требованием оплатить сумму неустойки и устранить все нарушения, указанные в акте с перечнем необходимых доработок от 13.04.2020, либо вернуть ранее уплаченную сумму в размере 6 752 272 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

31.05.2021 общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 2 687 071 руб. основного долга (с учетом уточнений).


Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).


В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные


настоящего Кодекса, В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Как видно из материалов дела, учреждение ходатайствовало о назначении экспертизы б/н. от 09.02.2021 (вх.09.02.2021), просило суд назначить строительно-техническую экспертизу по объекту: «Строительство пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 в г. Алагир, в части исполненных обязательств по государственному контракту № 2766 от 26.09.2019 в размере 6 752 272 руб., производство экспертизы просил поручить экспертной организации «Агентство независимой экспертизы», (ИП ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО8

Определением суда от 10.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации «Агентство независимой экспертизы» (ИП ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО8 (адрес: 362040, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Государственному контракту № 2766 от 26.09.2019 объемы и стоимость работ, по которым выявлены недоработки актами контрольных обмеров от 13.04.2020 и 26.06.2020 по объекту: «Строительство пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 в г. Алагир, расположенному по адресу: <...>».

2. Определить фактические объемы и стоимость недоработок выявленных актами контрольных обмеров от 13.04.2020 и 26.06.2020 по объекту «Строительство пристройки к


зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 в г.Алагир», расположенному по адресу: <...>».

Согласно полученному судом экспертному заключению № 01/21 от 21.04.2021 (вх. 21.04.2021) общая фактическая стоимость недоработок по работам, выявленным актами контрольных обмеров от 13.04.2020 и 26.06.2020 произведенным подрядной организацией ООО «Юнивер-Строй» по объекту «Строительство пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 в г. Алагир» согласно выполненным расчетам составляет 5 582 540 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение № 01/21 от 21.04.2021, суд установил, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах.

В рамках судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр спорного объекта, на котором выполнялись работы.

По результатам составлен протокол осмотра от 02.02.2022 г.

При осмотре представители сторон пришли к согласию относительно того, что часть спорных работ подлежит приемке и оплате, как выполненные на момент осмотра в соответствии с требованиями проекта, либо выполненные с несущественными отклонениями от проекта, но в соответствии со сметной документацией, не ухудшающими качество объекта, имеют потребительскую ценность, обладают свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, а также качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в условиях государственного контракта № 2766 на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 26.09.2019 г.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества в пользу учреждения ранее уплаченную сумму неосновательного обогащения по выявленным недоработкам по государственному контракту № 2766 от 26.09.2019 г. в размере 3 576 198 руб., а также 340 407,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании экспертного заключения № 01/21 от 21.04.2021 пришел к правильному выводу о доказанности стоимости дефектов в сумме 3 576 198 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Факт перечисления ответчику денежных средств по оплате работ в соответствии с актами приема выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ, принимая во внимание, что указанное обстоятельство выявлено в период гарантийного срока, а также то, что предусмотренный условиями контракта достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 576 198 руб.

Учреждением также было заявлено требование о взыскании с ответчика 337 576 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2022.

Удовлетворяя требование учреждения в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно предписанию № 03-04-2020 об устранении нарушений от 13.04.2020 г. обществу предлагалось в срок до 01.06.2020 устранить нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Истец определил начало течения просрочки 02.06.2020, то есть со следующего дня установленного для устранения нарушения допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства


Расчет процентов, представленный истцом, проверен, является правильным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, а также его энергоэффективность.

Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлен прямой запрет на изменение условий госконтракта при его заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ также исходит из общего запрета изменять существенные условия госконтракта и предусматривает исключительные случаи, когда такое изменение возможно.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение условий контракта без соглашения сторон, как и изменение условий контракта не предусмотренные документацией о закупке и контрактом невозможны. Как и не предоставляется возможным изменение контракта без соответствующего документального обоснования.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом необходимо отличать дополнительные работы от самостоятельных - работ, выполненных без письменного договора, но имеющих самостоятельное значение и не влияющих на окончание работ по первому договору.


К ним не применяются правила п. 2 ст. 743 ГК РФ: в случае принятия заказчиком работ и подписания им акта приема-передачи подрядчик имеет право на оплату данных работ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в п. 3 ст. 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако данное правило не относится к подрядным отношениям по государственным и муниципальным контрактам. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, подрядчик обязан доказать необходимость выполнения дополнительных работ для цели окончания и сдачи основных работ по договору подряда.

Для появления у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ должен быть соблюден ряд условий: уведомление подрядчиком заказчика либо письмо заказчика подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ для окончания работ по основному договору подряда; согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору строительного подряда, в котором будут указаны виды, объем и стоимость работ, является доказательством согласования сторонами вопроса выполнения дополнительных работ и наличия обязанности у заказчика оплатить данные работы.


Подрядчиком должно быть получено согласие заказчика на проведение данных работ. Такое согласие должно быть конкретным, выражать ясную позицию заказчика по вопросу содержания и объема дополнительных работ.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что часть работ, предусмотренных проектной документацией по строящемуся объекту и выполненных подрядчиком, не была предъявлена им к оплате вследствие того, что им ошибочно были определены объемы некоторых работ в сторону занижения, а другие работы не были включены в ранее подписанные акты приемки КС-2. Перечень выполненных, но не оплаченных работ приведен в прилагаемом акте приемки формы КС-2 от 04.03.2022, уточняющем объемы и стоимость работ по сравнению с ранее представленным суду актом. Согласно прилагаемому акту общая стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с проектом строительно-монтажных работ составляет 2799398 рублей, из которых заказчиком оплачено 112327 руб. (по акту приемки КС-2 от 09.12.2019 № 1-32), не оплачены выполненные работы на сумму 2687071 рублей.

Выполненные работы и поставленное оборудование по контракту, управление оплатило согласно счету на оплату № 15/3 от 19.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 на сумму 35 489 072 руб. 95 коп., что соответствует условиям контракта (п. 3.1 Государственного контракта № 2766 от 26.09.2019).

Указанные обществом в акте приемки формы КС-2 от 04.03.2022 направлены на увеличение стоимости работ.

В свою очередь, изменение условий контракта без соглашения сторон, как и изменение условий контракта не предусмотренные документацией о закупке и контрактом невозможны. Как и не представляется возможным изменение контракта без соответствующего документального обоснования.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отсутствие наличия всех иных обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости работ, недоказанность получения обществом согласия заказчика на данные виды работы, несоблюдение условий, предоставляющих право требовать оплаты дополнительных работ является основанием для отказа в возмещении, даже в случаях принятия заказчиком дополнительных работ в полном объеме по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования учреждения в полном объеме, суд отклонил возражения общества относительно необоснованности непринятия заказчиком установленного подрядчиком дизель-генератора АД 24С-Т400


1РМ11 вместо предусмотренного проектом АД-20С-Т400-1РНМ11 по причине его некомплектности, при том, что стоимость доукомплектации составляет 140570 руб., и может быть вычтена из суммы уплаченной заказчиком за данный агрегат, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ОСНОВА ПРО» в разделе 5, подразделе 5.1. «Система электроснабжения (ПСД) (шифр 12/ПР-2019-ИОС1)» основным источником электроснабжения здания служит существующая ТП. По степени надежности электроснабжения здание пристройки относится ко II категории, за исключением аварийного освещения, пожарной сигнализации (I категория). Для обеспечения потребителей по II категории электроснабжения на площадке устанавливается дизельэлектрическая установка АД-20С-Т400-1РНМ11; потребленная мощность-18.36 кВт; принятое напряжение – 380/220 В; годовой расход электроэнергии – 67,2 тыс.к.ВТ.час.

Установленная подрядчиком на объекте дизель-электрическая установка АД24СТ400-1РМ11 на раме, без контейнера (кожуха), хоть и является более мощной установкой по сравнению с проектной документацией, но отсутствие автоматизации и блок контейнера (либо кожуха) не позволяет его эксплуатировать.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что подрядчик, заблаговременно не известил об изменении поставляемой (по гарантии) дизель-электрической установки с изменёнными характеристиками (и причинах, невозможности выполнить проектное решение), то согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не вправе предъявлять к заказчику требования о приёмке, ссылаясь на неточность в проектно-сметной документации.


Кроме того, как пояснил истец, чтобы закрыть установленную дизель-электрическую установку от внешних воздействий, были возведены незаконные постройки без возможности классифицировать их по требованиям пожарной безопасности (статьи 30, 31 ФЗ 123 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Кроме того, через данные постройки проходят либо находятся в непосредственной близости наружные сети газопровода, тогда как минимальное расстояние от газопровода среднего давления до зданий и сооружений степени огнестойкости IV и V класса конструктивной пожарной опасности C2, С3 должно быть не менее 5 м (СП 62.13330.2011 Приложение Б).

Из вышесказанного следует, что дизель-электрическая установка типа АД-24С-Т400- 1РМ11 не может быть принята заказчиком, так как устранение нарушений потребует внесение изменений в проектную документацию, дополнительные финансовые и временные затраты, в связи с чем является экономически нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по спорным вопросам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик, ходатайствовал о назначении строительно-технической и стоимостной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы строительных и монтажных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2022, видам и объемам работ, предусмотренным проектно-технической документацией по строительству пристройки к зданию структурного подразделения МБОУ СОШ № 3 (СОШ № 4) в г. Алагир и фактически выполненным подрядчиком объемам работ с учетом ранее принятых заказчиком объемов работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, если они предусмотрены проектно-технической документацией и не учтены в ранее подписанных подрядчиком и заказчиком актах приемки выполненных работ по указанному в вопросе № 1 объекту?

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.


Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств и отсутствием оснований для её проведения, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2022 по делу № А61-3993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая