Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-21926/2017

938/2020-23698(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81122/2019

Дело № А40-21926/17
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей И.М. Клеандрова , А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Moorside Trading

LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 21926/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Moorside Trading LTD в удовлетворении заявления о включении требований в размере 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени в реестр требований кредиторов должника ООО «Чебиз

Авто»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЕБИЗ АВТО», при участии в судебном заседании:

от Moorside Trading LTD – ФИО1 по дов.от 31.10.2019, от ПАО КБ «Урал ФД» - ФИО2 по дов.от 12.2.2019, от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 19.06.2018, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «Чебиз Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 88.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 поступило заявление Moorside Trading LTD о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧЕБИЗ АВТО» задолженности в размере 514 872 082,97 руб. – основной долг, 53 205 016,90 руб. – проценты по займу, 8 834 575,92 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧЕБИЗ АВТО» требования Moorside Trading LTD в размере 514 872 082,97 руб. – основной долг, 53 205 016,90 руб. – проценты по займу, 8 834 575,92 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-21926/2017 отменены в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЧЕБИЗ АВТО» требований Moorside Trading LTD в размере 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени, вытекающих из договоров поручительства от 02.03.2010 N 001/п-10 и от 01.08.2011 N 002/п-11. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-21926/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что судами не исследованы и не установлены следующие обстоятельства:

- судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-8493/2017, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, которым было отказано во включении требования Moorside Trading LTD в реестр требований кредиторов ФИО3;

- при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (поручителя) судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд отказал Moorside Trading LTD в удовлетворении заявления о включении требований в размере 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени в реестр требований кредиторов должника ООО «Чебиз Авто».

Не согласившись с указанным определением Moorside Trading LTD подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о преюдициальности фактов злоупотребления ФИО3 при заключении договоров займа не соответствует действительности, к данным обстоятельствам не применяются положения ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представители Moorside Trading LTD, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 02.12.2019.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Урал ФД» поддержал определение суда от 02.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, 01.03.2010 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа N 01/10, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 300 000 долларов США, а с 25.01.2014-1 500 000 долларов США, на 10 лет под 4% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 02.03.2010 N 001/п-10.

Также, 01.08.2011 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа N 02/11, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2016 под 8% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 01.08.2011 N 002/п-11.

Кредитор указав, что заемщиком не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по возврату займов, обратился с настоящим требованием к поручителю о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-8493/2017, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела NА41-8493/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (заемщика, основного должника) рассматривалось заявление Moorside Trading LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 487.172.767 рублей 47 копеек основной долг, 50.331.698 рублей 42 копейки проценты, 4.420.072 рублей 81 копеек пени. Заявленные требования были основаны, в том числе и на договорах процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011, заключенных между Moorside Trading LTD и ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-8493/17 суд отказал Moorside Trading LTD во включении требований в размере 487.172.767 рублей 47 копеек основной долг, 50.331.698 рублей 42 копейки проценты, 4.420.072 рублей 81 копеек пени в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд, отказывая во включении требований в части вытекающих из договоров процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011, заключенных между Moorside Trading LTD и ФИО3, указал, что в связи с непредставлением доказательств и сведений о расходовании должником денежных средств, полученных по договорам процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011, ставится под сомнение реальность договоров займа. Кроме того, договор займа № 01/10 от 01.03.2010 совершен в иностранной валюте, однако суду не представлено сведений об открытии паспорта сделки и оформления иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оценив в совокупности и взаимной связи заключенных сделок с обстоятельствами заключения договоров, суд усмотрел в действиях Мишина А.А. признаки злоупотребления правом и возможности причинения вреда другим лицам, в частности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, отказал во включении требований, вытекающих из договоров процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018.

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9545 по делу N А41-8493/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку как указал Верховный Суд, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств в материалы дела не представлено, в свою очередь в рамках аналогичного дела N А41-8493/17, судом отказано во включении требований, вытекающих из договоров процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011 на основании недоказанности возникших обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае не подлежит применению положения ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, принимая во внимание основания спора преюдициального акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 21926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Moorside Trading LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: И.М. Клеандров А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.