Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-75221/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2561/2024

Дело № А41-75221/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области: ФИО2, по доверенности от 07.09.2023;

от ОАО "Российские железные дороги": ФИО3, по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-75221/23, по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к ОАО "Российские железные дороги" о демонтаже нестационарных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области исковое заявление Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о демонтаже в 7-дневный срок двух нестационарных торговых объектов, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040801:2 по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать нестационарные торговые объекты с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых мероприятий по профилактике нарушений земельного законодательства при осуществлении торговой деятельности, согласно актам о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов (от 17.04.2023) Администрацией городского округа Королев Московской области выявлено размещение двух нестационарных торговых объектов, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <...>. Нестационарные торговые объекты расположены на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040801:2.

В ходе осмотра установлено, что нестационарные торговые объекты расположены на площадке с твердым покрытием площадью 1906,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД".

Как указывает истец, ответчик осуществляет свою деятельность без договора аренды земельного участка, без законных оснований, на земельном участке, находящемся в распоряжении Муниципального образования город Королев Московской области, расположенном по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика уведомление от 04.04.2023 N 121исх-2008/04-01-24 с требованием демонтировать в семидневный срок с момента получения данного уведомления, незаконно размещенные нестационарные торговые объекты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в РФ определяются ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно ст. 1 ч. 3 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется в том числе посредством установления требований к ее организации и осуществлению.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, запрещается самовольная установка объектов торговли без получения необходимого разрешения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, вопреки доводам истца, спорные объекты, размещенные в полосе отвода железной дороги в границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, являются собственностью другого лица - арендатора.

Также, согласно материалам дела и установлено судом, что земельный участок, занятый спорными объектами не принадлежит муниципальному образованию - городу Королеву, а является полосой отвода железной дороги.

Понятие полосы отвода железной дороги установлено ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которой полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Таким образом, земельные участки, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта в размере, необходимом для его эксплуатации, являются федеральной собственностью в силу закона.

Отсутствие факта регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок не свидетельствует о наличии каких-либо прав на объект недвижимого имущества у муниципального образования.

Также, ответчик является заказчиком кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка полосы отвода для дальнейшей регистрации права собственности РФ и заключении договора аренды между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264.

Таким образом, земельный участок, занятый, в том числе спорными объектами является полосой отвода и федеральной собственностью в силу закона, следовательно, истец не имеет материально-правового интереса, за защитой которого подано в суд исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке в полосе отвода железной дороги расположены объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути, станции, здания, а также площадка с твердым покрытием площадью застройки 1906,6 кв. м с кадастровым номером 50:45:0000000:55874, право собственности на которую ответчиком зарегистрировано 02.09.2010.

22.12.2022 ответчик передал часть указанной площадки с твердым покрытием ООО "МосТрансмаркет" по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/2049/22/004464 для организации парковки и установки некапитальных построек с целью оказания услуг.

Администрацией не представлено доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты, не доказано наличие права, нарушение которого подлежит устранению.

Кроме того, материалы дела не содержат оснований, по которым ответчиком по заявленным требованиям может выступать ОАО "РЖД", не являющееся собственником нестационарных объектов.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, правом на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства в материалы дела не представил.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-75221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев