Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А08-10553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10553/2017
г. Белгород
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН 3109005637, ОГРН 1173123000742) к ООО "ТАПИР" (ИНН 3119008651, ОГРН 1143114000325)

о взыскании 15 000 000 руб.,

встречному исковому заявлению ООО "ТАПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2017;

от ответчика-истца: не явился, ходатайство, до объявления перерыва ФИО3, доверенность от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТАПИР" о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

ООО "ТАПИР" заявлены встречные исковые требования об обязании ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" принять товар, указанный в УПД №2278 от 01.09.2017 г. в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11-00 часов 23.05.2018 г.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Неявка представителя истца в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.05.2018 г. до объявления в нем перерыва.

Доказательств уважительности его неявки в судебное заседание после окончания перерыва, суду не представлено.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

ООО "ТАПИР" не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе реализация принадлежащих лицу процессуальных прав и обязанностей посредством института представительства, лежит на данном лице.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учитывая необоснованность и недоказанность заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" и ООО "ТАПИР" заключен договор на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить комплекс по переработке семян сои, производительностью 100 тонн в сутки с остаточным содержанием сырого жира в жмыхе не более 5%, при соблюдении технологических параметров процесса переработки семян сои и технологических параметров входящего сырья:

- влага семян 8%;

- содержание сора 1% (пункт 1.1. Договора).

Перечень оборудования комплекса по переработке семян сои представлен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2.).

Общая сумма Договора составляет сумму стоимостей Оборудования, указанных в Приложении №1, включая НДС, действующий на момент исполнения Договора, и на момент заключения договора составляет 100 000 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% – 15 254 237,29 руб., в стоимость включены работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования (пункт 2.1. Договора).

Расчеты по Договору осуществляются посредством перевода денежных средств истцом (заказчиком) на текущий счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 60%, а именно 60 000 000 руб. в следующем порядке

- 15 000 000 руб. до 07.04.2017 г.;

- 15 000 000 руб. до 07.05.2017 г.;

- 15 000 000 руб. до 07.06.2017 г.;

- 15 000 000 руб. до 07.07.2017 г.

Оплата 40 000 000 руб. оплачивается пропорционально, по факту изготовления и монтажа оборудования и подписания сторонами товарной накладной (пункты 2.2., 2.2.1, 2.2.2. Договора).

Поставка оборудования осуществляется партиями, за которые была осуществлена оплата согласно п.2.2.1. и п. 2.2.2. Договора (пункт 3.2.).

Монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется поставщиком (ответчиком) до 01 ноября 2017 г.

Платежным поручением №1 от 06.04.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В ходе исполнения сторонами обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика 16.08.2017 г. направлено досудебное требование - претензия от 16.08.2017 г., в котором заявлено требование о выполнении условий Договора, а именно о поставке оборудования, соответствующего условиям Договора, а в случае несоответствия оборудования согласованным условиями, заявлено требования о возврате денежных средств.

31.08.2017 г. ответчику вручено повторное требование истца о поставке оборудования согласно приложению № 1 к Договору.

02.09.2017 г. в соответствии с универсальным передаточным документом №2278 от 01.09.2017 г. на склад истца было завезено оборудование на общую сумму 5 000 000 руб.: подшипниковый корпус с валом, шкивами и двигателем экструдера – Э-1300 (2 шт.), шкаф управления экструдера Э-2000 (2 шт.), кожух экструдера Э-1600 (2 шт.), охладитель ОС-1000 (1 шт.), бункер питания с мотор-редуктором экструдера Э-800 (2 шт.), рабочий орган экструдера Э-700 (2 шт.), защитный экран экструдера Э-1000 (2 шт.).

Данное оборудование истцом принято не было по причине его несоответствия условиям Договора, оставлено на ответственное хранение, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Из записи, выполненной на универсальном передаточном документе руководителем ООО «Тапир» следует, что «оборудование по счету фактуре №2278 оставил на ответственное хранение, так как не по спецификации».

В письме от 05.09.2017 г. в адрес истца ответчик указывает на то обстоятельство, что подписанное между сторонами Приложение №1 к Договору №13/03-2017 г. датировано 13.03.2017 г. и не имеет юридической силы, т.к. к заключенному договору от 05.04.2017 г. №21 не имеет отношения, а поставленное оборудование либо подлежит принятию, либо немедленному возврату с составлением акта-претензии.

12.09.2017 г. истец направил ответчику претензию-требование, в котором потребовал заменить оборудование на предусмотренное договором или выплатить денежные средства.

25.09.2017 г. истцом нарочно вручено руководителю ответчика заявление об отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции, отвечающей условиям Договора.

В связи с невозвратом уплаченных по Договору денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя материалы дела, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Конечной целью отношений сторон являлась поставка продукции ответчиком в адрес истца.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что наименование и количество товара, подлежащего поставке были согласованы сторонами в Приложении №1, поименованном как «Приложение №1 к договору №13/03-2017 от 13.03.2017 г.».

Суд, оценивая факт указания в Приложении №1 номера иного договора и иной даты его заключения, приходит к выводу о допущенной опечатке при изготовлении текста данного Приложения, т.к. сторонами факт подписания Приложения №1 именно в рамках Договора от 05.04.2017 г. не оспаривался, доказательств заключения иного соглашения на поставку продукции между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о целях заказа истцом оборудования, конкретных технических условиях, подлежащих учету при изготовлении продукции и её монтаже.

Однако товар истцу был поставлен ответчиком не соответствующий как условиям Договора, так и не отвечающий критериям качества.

К данным выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму произведенной предоплаты истцом, комплектности и качества, согласованной в Договоре.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ (пункт 2), если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В целях проверки соответствия поставленного ответчиком оборудования и пригодности его к эксплуатации, определением суда от 14.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное в адрес ООО «Покровский завод растительных масел» в соответствии со счет-фактурой №2278 от 01.09.2017 г., условиям договора на поставку оборудования от 05.04.2017 г., заключенного между ООО «Покровский завод растительных масел» и ООО «ТАПИР»?

2. Возможно ли использование оборудования, поставленного в адрес ООО «Покровский завод растительных масел» в соответствии со счет-фактурой №2278 от 01.09.2017 г., в качестве комплекса или составляющей комплекса по переработке семян сои, производительностью 100 тонн в сутки с остаточным содержанием сырого жира в жмыхе не более 5% при соблюдении технологических параметров процесса переработки семян сои и технологических параметров входящего сырья: влага семян 8%, содержание сора 1%?

3. Возможно ли создание из оборудования, указанного в приложении к договору на поставку оборудования от 05.04.2017 г., заключенного между ООО «Покровский завод растительных масел» и ООО «ТАПИР», комплекса по переработке семян сои, или иных сельскохозяйственных культур, производительностью 100 тонн в сутки?

Если нет, то указать причины невозможности создания комплекса.

В материалы дела представлено заключение экспертов №296/2018 от 10.05.2018 г.

В заключении №296/2018 от 10.05.2018 г. эксперты делают выводы о том, что оборудование, поставленное в адрес ООО «Покровский завод растительных масел» в соответствии со счетом-фактурой №2278 от 01.09.2017 г., не соответствует условиям договора на поставку оборудования от 05.04.2017 г., заключенного между ООО «Покровский завод растительных масел» и ООО «Тапир».

Использование оборудования, поставленного в адрес ООО «Покровский завод растительных масел» в соответствии со счет-фактурой №2278 от 01.09.2017 г., в качества комплекса по переработке семян сои, производительностью 100 тонн в сутки с остаточным содержанием сырого жира в жмыхе не более 5% при соблюдении технологических параметров процесса переработки семян сои и технологических параметров входящего сырья: влага семян 8%, содержание сора 1% не возможно. Данное оборудование не обеспечит заявленной в договоре производительности и не соответствует ГОСТ 24444-87. «Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности».

Также установлено наличие дефектов конструкции, а именно противоречия требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», ГОСТ 26270-84 «Фланцы вентиляционные. Типы и основные размеры», РД 95 933-91 «Элементы металлических воздуховодов для систем вентиляции», которые как в совокупности, так и отдельности приведут к снижения эксплуатационных характеристик по надежности при эксплуатации оборудования.

Также экспертами сделан вывод о том, что из оборудования, указанного в приложении к Договору на поставку оборудования от 05.04.2017 г., невозможно создать комплекс по переработке семян сои или иных сельскохозяйственных культур, производительностью 100 тонн в сутки.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

В связи с изложенным, учитывая некомплектность поставленного ответчиком оборудования, несоответствие его качества согласованным сторонами при заключении договора требованиям, истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику письма от 25.09.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 15 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар надлежащей комплектности и качества, которые были согласованным сторонами при заключении договора был готов к передаче ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании покупателя принять товар.

Неисполнение обязательства по передаче товара надлежащего качества и комплектности послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

Поскольку действия истца носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается факт отправки досудебного требования-претензии от 16.08.2017 г., содержащей, в том числе, требование о возврате денежных средств. Так, в судебном заседании 20.12.2017 г. истцом представлен конверт, адресованный ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, отправленный 16.08.2017 г., возвращенный отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при вскрытии которого из него извлечено досудебное требование-претензии от 16.08.2017 г.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между сторонами до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями велась переписка относительно ненадлежащего исполнения обязательств как по поставке товара, возврате денежных средств, так и по его приемке.

Таким образом, сторонами принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Также суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности, поставке продукции или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и полагает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., а всего 15 003 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований с ООО "ТАПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар, отказать.

Взыскать с ООО "ТАПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 98 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев