Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-29401/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-29401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1580/2021(1)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29401/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654041, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.07.20250 общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (далее – ООО «СТК ПромОил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.08.2020 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам должника и о взыскании с него 17 886 250, 14 руб. в пользу ООО «СТК ПромОил».

Определением суда от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2 (заявитель, апеллянт) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что бывшим руководителем должника предпринимались все необходимые меры по передаче документации должника конкурсному управляющему, которая не была передана из-за уклонения последнего от ее принятия. Доводы конкурсного управляющего о не передаче ФИО2 документации, в том числе базы 1С, опровергаются описями, приобщенными к материалам дела. Судом не выяснено, какие именно документы не были в конечном счете переданы конкурсному управляющему, и отсутствие каких документов повлияло на процедуру банкротства должника. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о направлении конкурсным управляющим корреспонденции по ненадлежащему адресу ответчика.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные апеллянтом, по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества согласно сведениям бухгалтерского баланса, а также какие-либо пояснения о местонахождении данного имущества. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СТК ПромОил» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника с момента регистрации, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т. 3 л.д. 13-14).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК ПромОил» возбуждено определением суда от 23.12.2019.

Определением от 21.01.2020 в отношении ООО «СТК ПромОил» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО3

Решением суда от 02.07.2020 ООО «СТК ПромОил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ввиду не передачи руководителем должника запрашиваемых документов временному управляющему, определением суда от 03.06.2020 по заявлению управляющим ФИО3 истребованы документы у руководителя должника - ФИО2

Учитывая, что указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем передана не была, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника с момента регистрации, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т. 3 л.д. 13-14).

Таким образом, ФИО2 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается описями, приобщенными к материалам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет указанный довод на основании следующего.

29.11.2020 в транспортной компании «СДЭК» представителем конкурсного управляющего получено два мешка документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО СТК «ПромОйл», опечатанных пломбами транспортной компании.

В целях определения состава документов, направленных в адрес конкурсного управляющего, ответчиком была сформирована комиссия в составе председателя - конкурсного управляющего ООО СТК «ПромОйл» ФИО3, членов комиссии - ФИО4, ФИО5.

В целях обеспечения участия в комиссии представителя ФИО2, последнему по известному конкурсному управляющему адресу (адресу офиса, где происходила встреча по вопросу передачи документов) была направлена телеграмма следующего содержания: «21.12.2020 в 12:00 местного времени по адресу <...>, оф. 807а состоится комиссионная приемка документов ООО СТКПромОйл с вскрытием пломб транспортной компании. Просим прислать представителя для участия в комиссии».

В связи с отсутствием представителя ответчика при приеме документов 21.12.2020, а также в связи с отсутствием каких-либо заявлений о переносе даты и/или времени вскрытия мешков с документацией, комиссия произвела вскрытие мешков с документами в отсутствие представителя ФИО2

При вскрытии мешков проводилась видеофиксация данных действий, с последующей описью находящихся в мешках документов. Кроме того, ФИО2 направлены описи документов по электронной почте.

В результате анализа предоставленных руководителем должника документов выявлено следующее:

1. Переданные документы представляют собой первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, которые никак не структурированы и не распределены по регистрам бухгалтерского учета.

Отсутствие регистров бухгалтерского учета, и даже списка дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет выявить в переданном объеме документов дебиторов должника, сумму и основания возникновения задолженности. Таким образом, провести работу по взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием документов по ее составу и размеру. Исключение составляет дебиторская задолженность ООО «Мегаполис-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), по которой представлено решение суда по делу № А33-17795/2018 на сумму 3 609 тысяч рублей.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, размер дебиторской задолженности составлял 15 279 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 11 670 рублей.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие, состав и местонахождение имущества должника.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год (последняя сданная в инспекцию отчетность) у должника имелись активы на общую сумму 38 758 тысяч рублей, в том числе основные средства в сумме 58 тысяч рублей, запасы в сумме 22 473 тысяч рублей, дебиторская задолженность в сумме 15 279 тысяч рублей, финансовые вложения в сумме 750 тысяч рублей, денежные средства в сумме 223 тысячи рублей.

Какой-либо информации и документов, которые бы отражали судьбу имущества должника - основные средства в сумме 58 тысяч рублей, запасы в сумме 22 473 тысяч рублей, финансовые вложения в сумме 750 тысяч рублей, денежные средства в сумме 223 тысячи рублей конкурсному управляющему представлено не было и в направленных документах таковой не содержится.

3. Отсутствует база 1С Предприятие.

Непередача программного комплекса по ведению бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно сформировать регистры бухгалтерского учета с целью выявления имущества и дебиторской задолженности.

Исходя из вышесказанного, должником не предоставлено какой-либо информации и документации относительно имущества и дебиторской задолженности должника в общей сумме 35 149 тысяч рублей (исключая дебиторскую задолженность по судебному решению).

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими размер и основания дебиторской задолженности, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению временному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Кроме того, судом принимается во внимание неисполнение бывшим руководителем должника Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу №А27- 29401/2019.

Доводы апеллянта данные выводы не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. № 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности ФИО2 судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1