Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-15247/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15247/2020
26 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2022 года по делу № А46-15247/2020 (судья Распутина Л.Н), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 28.05.20214, применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля DAF95XF430 2000 г.в., гос. номер <***> (Н333ВТ55) (вх. № 50932 от 10.03.2022), финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему автотранспортное средство и прицепы для проведения оценки имущества должника и проведения последующей реализации (вх. № 6354 от 17.01.2022), в рамках дело несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности № 55АА 2377130 от 22.04.2020, сроком действия на три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 10.08.2022, сроком действия один год;

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности № 55АА 25370008 от 18.01.2021, сроком действия на пять лет,



установил:

28.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 14.02.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 21.01.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, от 15.03.2022, от 22.06.2022 срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен до 21.09.2022.

17.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему автотранспортное средство и прицепы, а именно:

- прицеп TRAILOR 1984 г.в., гос. номер <***>; период владения с 07.05.2003 по настоящее время,

- прицеп MERCEDES BENZ 1987 г.в., гос. номер <***> период владения с 07.05.2003 г. по 17.02.2021,

- прицеп CHEREAU 1994 г.в., гос. номер <***> (АК350155) период владения с 11.05.2004 по 14.02.2021,

- а/м DAF95XF430 2000 г.в., гос. номер <***> (Н333ВТ55) период владения с 12.12.2006 по настоящее время, которые принадлежат должнику на праве собственности для проведения оценки имущества должника и проведения последующей реализации.

10.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи б/н от 28.05.20214, применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> (Н333ВТ55).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которое в итоге отложено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 28.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> (Н333ВТ55). Заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему автотранспортное средство и прицепы для проведения оценки имущества должника и проведения последующей реализации удовлетворено частично. Определено обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> (Н333ВТ55). В удовлетворении данного заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной, обязании ФИО2 передать автомобиль финансовому управляющему, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства, вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, причинен не был; в момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- из договора следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» являлся залогодержателем реализованного транспортного средства, и ответчик выкупил у данного банка залоговый автомобиль. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 28.05.2014;

- в результате заключения договора были исполнены кредитные обязательства должника перед кредитором;

- сделка была совершена с целью исполнения кредитного обязательства, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- судом первой инстанции не учтено, что транспортный налог начислялся в связи с тем, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ответчика не была произведена в связи с имевшимися ограничениями, в связи с чем по данным налогового органа собственником числился должник. Наличие ограничений также являлось препятствием при оформлении полисов ОСАГО;

- для квалификации сделки подозрительной отсутствует один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделка совершена 28.05.2014, а заявление о банкротстве ФИО2 принято 28.08.2020);

- вывод об отчуждении активов по существенно заниженной цене является необоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Финансовый управляющий не оспаривал в суде стоимость автомобиля, не ссылался на то, что автомобиль отчужден по существенно заниженной цене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2022 года по настоящему делу.

Относительно признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н.

По условиям договора должник поставляет транспортное средство марки DAF 95 XF430. 2000 года выпуска, VIN <***>, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство, цена транспортного средства составила 590 000 рублей. Обязательство по оплате считается исполненным с момента внесения полной стоимости транспортного средства на счет продавца в ЗСФ ОАО АКБ «РОСБАНК».

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу № А46-15247/2020. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2014, то есть течение шести лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Сделка, направленная на уменьшение имущественной базы должника, подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, в рассматриваемом случае сделка признана мнимой, кроме того, дата ее совершения выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.09.2020.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В данном случае в результате исследования истинных намерений сторон договора купли-продажи транспортного средства установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у продавца отсутствовало действительное намерение продать, а у покупателя - приобрести имущество; подписанный продавцом и покупателем договор купли-продажи от 28 мая 2014 года имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ФИО4 (аудио протокол от 17.05.2022, 21.06.2022), на момент совершения сделки у ФИО2 имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается в том числе и ссылками самого представителя должника в письменных пояснениях на исполнительные производства в отношении должника возбужденные и частично исполненные в 2013-2015 годах.

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования части которых позднее включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а значит, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, что свидетельствует о его неплатежеспособности уже на тот момент.

ФИО4, по его же утверждению в судебном заседании, все знал о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, был осведомлен о причинении в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, поскольку должник сам все рассказал и попросил заключить рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства именно с целью сокрытия от кредиторов ликвидного имущества.

С момента подписания договора купли-продажи транспортного средства 28 мая 2014 года спорный автомобиль из владения должника не выбывал, покупатель автомобилем не распоряжался.

Так, ФИО4 пояснил, что должник после совершения оспариваемого договора пользовался отчужденным имуществом, сам же ответчик транспортным средством никогда не управлял.

Обязательства по исполнению административных нарушений, связанных с использованием отчужденного транспортного средства, также исполнял должник.

Помимо этого, как следует из показаний ответчика, после подписания договора купли-продажи транспортное средство попадало в ДТП, при этом управлял автомобилем должник. Восстановление транспортного средства после ДТП также финансировал должник.

ФИО4 также пояснил, что ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него должник ответчику не передавал. Также между сторонами отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Также ФИО2 начислялся и продолжает исчисляться транспортный налог в связи с использованием спорного автомобиля, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства он же и выступал страхователем по договору страхования ОСАГО. ФИО4 же никогда не страховал отчужденное транспортное средство.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить несоответствия в доводах апелляционной жалобы. Так, должник указывает, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи были исполнены заемные обязательства ФИО2 перед ЗСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Следовательно, исходя из указанных доводов можно сделать вывод об исполнении обязательств, а значит и о прекращении залога на транспортное средство.

Однако далее должник указывает, что транспортный налог начисляется на ФИО2 в связи с имеющимися ограничениями, препятствующими регистрации автомобиля за ФИО4, что противоречит указанным выше доводам.

Помимо этого, ФИО4 было сообщено суду, что отзыв на заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника, содержащий сведения о заключении договора купли-продажи, получении транспортного средства, и т.д. содержит его подпись, однако с содержанием отзыва он ознакомлен не был.

Таким образом, из самого факта заключения рассматриваемой сделки при обозначенных обстоятельствах усматривается умысел при ее заключении на сокрытие этого имущества от кредиторов. А поскольку ФИО4 очевидно из обстоятельств дела знал о таком положении вещей, свидетельствует и об однозначной направленности сделки с ним на причинение вреда кредиторам.

Данная правовая оценка подтверждается и позицией Верховного суда РФ сформулированной в определении № 307-ЭС21-8025 от 30.08.2021 года (дело А56-7844/2017): «Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии пороков в оспариваемых сделках. Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом правомерно не приняты доводы и пояснения должника о перечислении должнику денежных средств за рассматриваемый автомобиль, поскольку никаких доказательств указанного в материалах дела не имеется, хотя судом неоднократно предоставлялось время для представления хотя бы выписки банка со счета должника.

Из пояснений ФИО4 следует, что на момент подписания договора он являлся пенсионером. В обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства ссылался на деятельность, осуществляемую в 1997-2000 годах, из чего судебной коллегией установлено отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для приобретения транспортного средства.

Кроме того, в результате совершенной оспариваемой сделки, произошло не просто уменьшение стоимости имущества должника, а фактически утрата ликвидного имущества должника.

Из указанного можно прийти к выводу, что отношения между должником и ответчиком носили мнимый характер и были направлены на введение в заблуждение кредиторов должника и сокрытие имущества должника от его дальнейшей реализации с целью погашения долгов. В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> (Н333ВТ55) находится во владении и пользовании ФИО2, и по запросу финансового управляющего последнему предоставлен не был, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Относительно истребования у должника имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника было выявлено, что согласно сведениям предоставленным Управлением Министерства внутренних дел РФ по Омской обл., должнику – ФИО2 на праве собственности принадлежат автотранспортное средство и прицепы следующих марок:

- прицеп TRAILOR 1984 г. вып., гос. номер <***>; период владения с 07.05.2003 по настоящее время,

- прицеп MERCEDES BENZ 1987 г. вып., гос. номер <***> период владения с 07.05.2003 г. по 17.02.2021,

- прицеп CHEREAU 1994 г. вып., гос. номер <***> (АК350155) период владения с 11.05.2004 г. по 14.02.2021,

- а/м DAF95XF430 2000 г. вып., гос. номер <***> (Н333ВТ55) период владения с 12.12.2006.

Финансовый управляющий ФИО3 обращался к должнику с требованием о передаче имущества, однако ответа от должника не последовало.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Праву финансового управляющего получать информацию о должнике корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина. Истребуемая финансовым управляющим информация необходима для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, по поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В настоящем случае обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств (имущества и документов в отношении него), финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего, должнику направлен официальный запрос о предоставлении всех транспортных средств непосредственно должника и супруга должника с документами на них на хранение и возможную реализацию финансовому управляющему.

Вместе с тем, испрашиваемых финансовым управляющим имущества и документов, должником в ответ на запрос представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника и третьих лиц возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Между тем судом учтено, что фактически из заявленного выше движимого имущества должника – прицепы и автомобиль, на данный момент существуют лишь автомобиль марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> (Н333ВТ55).

На основании изложенного и поскольку истребуемое единственно существующее транспортное средство необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по сбору имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, заявленное ходатайство, отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ частично – в части автомобиля марки DAF 95 XF430, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2022 года по делу № А46-15247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева