Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А71-12146/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7893/2018-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А71-12146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (ИНН 1829009624, ОГРН 1021801093478): Широкова Л.В., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от третьих лиц - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 04 марта 2019 года

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по делу № А71-12146/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,

о признании незаконными решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Гарант-Г» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2017 № ЕС 04-03/2016-216Р.

Кроме того, ООО «Гарант-Г» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 №ЕС04-04/2017-28АР. Названное заявление на основании определения суда от 31.10.2017 было принято к производству суда с присвоением делу №А71-18441/2017.

Определением суда от 16.01.2017 по делу № А71-18441/2017 на основании ст.130 АПК РФ дела № А71-18441/2017 и А71-12146/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А71-12146/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены, решение ЕС04-03/2016-216Р от 28.04.2017 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2017-28АР от 05.09.2017 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 по делу №А71-12146/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А71-12146/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

20.12.2018 ООО «Гарант-Г» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 73 552,53 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года с Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» взыскано 73 552,53 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в части, превышающей 14 468 руб. 73 коп. (расходы на проезд и почтовые расходы).

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, что требование о взыскании 73 552, 53 рублей носит чрезмерный характер; проведение исследований не являлось необходимым; выводы лингвиста – эксперта, изложенные в заключении от 14.11.2017, не относились к рассматриваемым антимонопольным органом обстоятельствам; в решении суда ссылок на данное заключение нет; относительно работы по теме исследования, проведенного по договору № 01н-2017 от 27.12.2017, работ по сравнительному анализу цифровой записи, работ по измерению технических параметров приемной антенной системы, подателем жалобы приведены аналогичные доводы, о том, что эти доказательства не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; расходы на них не могут быть взысканы с антимонопольного органа; таким образом, заявленная обществом сумма судебных расходов подлежит снижению до 14 468, 73 рублей.

Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО «Гарант-Г» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике представил позицию по делу, в которой ссылается на положения ст. 112, 106,110 АПК РФ.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно взыскания судом первой инстанции расходов в размере 14 468, 73 руб. (в том числе - 13 179,65 руб. расходов на проезд в апелляционный суд, 380 руб. расходов на проезд автобусом в суд первой инстанции, 909,08 руб. расходов по отправке документов в суд).

Определение в части удовлетворения требований о взыскании указанных сумм антимонопольным органом не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что «расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта несения расходов в размере 20 000 руб. на оплату выполнения работ по проведению лингвистического исследования акта систематического наблюдения ООО «Гарант-Г» №А-18/4/223-нд/340 от 25.11.2016, заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Гарант-Г» № 13 от 15.11.2016 г.; решения Удмуртского УФАС России № ЕС04-03/2016-216Р от 28.04.2017 г.; части 2 статьи 15 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 представлен договор №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, календарный план к договору №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, техническое задание к договору №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, протокол соглашения о договорной цене на проведение работ по договору №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, плановая смета расходов по договору №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, акт приемки-сдачи работ по договору №ЦРЯ-1-17/3 от 07.11.2017, платежное поручение от 07.11.2017№1959.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 руб. на оплату проведения научно-исследовательской работы по теме «Разработка и апробация метода стабилизации радиосигнала в условиях городской застройки» с составлением заключения специалистов по поставленным вопросам представлен договор на проведение научно-исследовательской работы от 27.12.2017 №01н-2017, календарный план к договору от 27.12.2017 №01н-2017, техническое задание к договору от 27.12.2017 №01н-2017, протокол соглашения о договорной цене на проведение работ по договору от 27.12.2017 №01н-2017, плановая смета расходов на выполнение работ по договору от 27.12.2017 №01н-2017, акт об оказании услуг от 13.02.2018 №ГФ00-000004, , платежное поручение от 02.03.2018 №324.

В подтверждение факта несения расходов в размере 5000 руб. на оплату работ по проведению сравнительного анализа цифровой записи звука представлен договор от 21.02.2018 №01/Н-2018, календарный план к договору от 21.02.2018 №01/Н-2018, техническое задание к договору от 21.02.2018 №01/Н-2018, протокол соглашения о договорной цене на проведение работ по договору от 21.02.2018 №01/Н-2018, плановая смета расходов, акт об оказании услуг от 28.02.2018 №ГФ00-000014, платежное поручение от 04.07.2018 №1053.

В подтверждение факта несения расходов в размере 24 083,80 руб. на оплату работ по измерению технических параметров приемной антенной системы, размещенной по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, д.15В представлен договор от 06.03.2018 №04-03-0300-007/18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2018 №4180-000005, счет от 06.03.2018 №4180-0005, платежное поручение от 15.03.2018 №397.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что перечисленные работы выполнены исполнителями и заявителем оплачены.

Результаты работ представлены обществом в суд первой инстанции в качестве доказательств по делу и приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал расходы общества на получение доказательств документально подтвержденными, разумными и обоснованными в полном объеме.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер понесенных заявителем расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проведение исследований не являлось необходимым, в решении суда нет ссылок на заключение лингвиста – эксперта от 14.11.2017, доказательства, относящиеся к работе по теме исследования, проведенного по договору № 01н-2017 от 27.12.2017, работам по сравнительному анализу цифровой записи, работам по измерению технических параметров приемной антенной системы, не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, апелляционным судом проверены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

При рассмотрении дела суд устанавливает и исследует обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами спора.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Действительно, спорные доказательства, сбор которых общество осуществило после вынесения решения и постановления антимонопольного органа, были представлены в суд первой инстанции, на момент принятия решения и постановления этих доказательств не было.

Вместе с тем, оспаривая в суде акты антимонопольного органа, общество в пределах предоставленных ему процессуальных прав осуществило сбор доказательств в обоснование своих доводов по заявлению.

Поскольку для подтверждения позиции требовалось мнение специалистов, общество обратилось за плату в соответствующие организации, выдавшие исследования, измерения, сравнительный анализ.

Данными доказательствами общество обосновало свою позицию по делу, которая судами всех инстанций признана правомерной.

Таким образом, представление доказательств привело к принятию судебного акта в пользу заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что спорные доказательства не признаны относимыми и допустимыми по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, антимонопольным органом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

В целом апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция антимонопольного органа о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-12146/2017 от 04 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина