Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А44-4159/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4159/2020
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года по делу № А44-4159/2020,

у с т а н о в и л:

Давтян Ивета Тельмановна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (место нахождения: 1911119, г.Санкт-Петербург, Лиговский просп., д.92, лит.Д, офис 7; далее – ООО «Финкапитал», Общество), членам совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой») Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревсу Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, генеральному директору ЗАО «Проектстрой» Куликову Павлу Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 руб. части причиненных убытков, составляющих в общей сумме 160 964 085 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.09.2020 ЗАО «Проектстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 16.12.2020 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», открытого акционерного общества «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Лада» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 12.03.2021, вступившим в законную силу, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ ФИО2 от иска, прекратив производство по делу № А44-4159/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Финкапитал» 11.06.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., из которых 160 000 руб. представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Финкапитал» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции возражений, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных. Ссылаясь на сведения о размере ставок вознаграждения Адвокатской палаты Новгородской области, апеллянт полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным. Размер судебных расходов заявителем не доказан, соответственно, не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Финкапитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финкапитал» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 05.08.2020 заключили договор оказания юридических услуг № 38/2020 (далее – договор).

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязательство лично обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-4159/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финкапитал» и иным лицам о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (за одно ознакомление) – 2 500 руб., подготовке одного мотивированного процессуального документа – 10 000 руб., участию представителя в судебном заседании – 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

В дополнительном соглашении от 25.03.2021 к договору исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по данному соглашению согласована сторонами в следующем порядке: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании акта от 10.06.2021 № 1 оказанные по договору услуги переданы и приняты стороной без замечаний и возражений.

Факт оплаты ООО «Финкапитал» юридических услуг по данному договору (с учетом дополнительного соглашения) в размере 170 000 руб. и то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судебных актов, представитель ООО «Финкапитал» ФИО4 принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.10.2020, 18.11.2020, 16.12.2020, 15.02.2021 и 10.03.2021 и 07.07.2021 (по заявлению о расходах), подготовил мотивированный отзыв на иск, письменные пояснения по делу и возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, осуществил сбор и представление доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика по спору, подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Доказательств обратного материалы дела, электронного дела (электронный сервис «Картотека арбитражных дел») не содержат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ФИО2 против заявленного требования, в том числе в части завышенности, чрезмерности расходов, приняв во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также итоги рассмотрения аналогичного спора по данному делу о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО6, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 23 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку процессуальных документов, 7000 руб. за подготовку заявления и участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости применения рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области подлежат отклонению. Указанные сведения содержат цену конкретной услуги без определения предела, то есть указана стартовая цена, конечная же устанавливается сторонами по соглашению.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем соответствующего содержания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права – не указано на частичный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем определение суда надлежит дополнить указанием на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года по делу № А44-4159/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая