Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А50-5885/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8552/2015(10)-АК

Дело №А50-5885/2015
02 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Вячеслава Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Курнососвой Т.В.

в рамках дела №А50-5885/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ИНН 5908029451, ОГРН 1045901252924) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк, кредитор) о признании ООО «Орегон Фуд Компания» (далее – ООО «Орегон Фуд Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 заявление АО «Кредит Европа Банк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Вячеслав Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении ООО «Орегон Фуд Компания» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 ООО «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна (определение арбитражного суда от 16.02.2017).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 производство по делу о признании ООО «Орегон Фуд Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.09.2019 арбитражный управляющий Гончаров Вячеслав Петрович (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чакрова О.А., Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Страчук Е.В. и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с арбитражного управляющего Логинова С.Л. и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: с арбитражного управляющего Чакрова О.А., Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 14 734,52 руб.; с арбитражного управляющего Страчук Е.В. и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 26 535,53 руб., с арбитражного управляющего Логинова С.Л. и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 26 535,53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гончарова В.П. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что взысканные с должника определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по настоящему делу денежные в общей сумме 401 850,52 руб., включающие в себя фиксированное вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 240 000 руб., процентную часть вознаграждения в сумме 120 131 руб. и иные расходы, понесенные в период процедуры наблюдения, в сумме 41 719,51 руб., фактически не были выплачены ему по вине арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В. и Логинова С.Л., в связи с непринятием последними мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Винадора» (далее – ООО «Винадора») или мер по оспариванию сделок должника, что следует из определений арбитражного суда от 02.12.2016, от 11.08.2017, от 20.06.2018.

До начала судебного разбирательства от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 13.04.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орегон Фуд Компания»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении ООО «Орегон Фуд Компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 ООО «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Страчук Е.В. (определение арбитражного суда от 16.02.2017).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Логинов С.Л.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано 240 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей временного управляющего должника в период с 10.08.2015 по 11.04.2016; 120 131 руб. процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, а также 41 719,51 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что взысканные с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу Гончарова В.П. указанным выше определением суда от 10.06.2016 денежные средства в общей сумме 401 850,52 руб. фактически ему не были выплачены по вине арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В. и Логинова С.Л., в связи с непринятием последними мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Винадора» или мер по оспариванию сделок должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с данных арбитражных управляющих, исполнявших последовательно обязанности внешнего (Чакров О.А.) и конкурсного управляющего (Страчук Е.В. и Логинова С.Л.) в отношении должника, и с саморегулируемых организаций, членами которых они являлись, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что Гончаров В.П., в чью пользу с ООО «Орегон Фуд Компания» судом взысканы вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротств должника, просит взыскать со всех арбитражных управляющих, исполнявших после него последовательно обязанности арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Орегон Фуд Компания», и с саморегулируемых организаций, членами которых они являлись, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из продолжительности периодов исполнения обязанностей управляющего каждым их ответчиков, в обоснование, указывая на то, что судебный акт в его пользу не исполнен в результате их виновных действий, что следует из определений суда по настоящему делу от 02.12.2016, 11.08.2017 и от 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится за период реального неправомерного пользования ответчиком суммой денежных средств, при этом в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение требований текущих кредиторов зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что, выполняя обязанности конкурсного ООО «Орегон Фуд Компания», Чакров О.А., Страчук Е.В. или Логинов С.Л. осуществляли неправомерное удержание денежных средств, относящихся к конкурсной массе должника и подлежащих направлению в тот или иной период на погашение обязательств перед заявителем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что взысканные с должника в пользу заявителя определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по настоящему делу денежные средства в общей сумме 401 850,52 руб. (фиксированное вознаграждение, процентная часть вознаграждения и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве) фактически не были выплачены Гончарову В.П. по вине арбитражных управляющих Чакрова О.А., Страчук Е.В. и Логинова С.Л., в связи с непринятием последними мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Винадора» или мер по оспариванию сделок должника, что следует из определений арбитражного суда от 02.12.2016, от 11.08.2017, от 20.06.2018, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно судебных актов, устанавливающих обязанность Чакрова О.А., Страчук Е.В. или Логинова С.Л. лично уплатить Гончарову В.П. денежные средства в заявленном им размере не имеется.

Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении последовательно исполнявшими обязанности управляющих должника Чакрова О.А., Страчук Е.В., Логинова С.Л. порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника (неправомерное удержание), в т.ч. на погашение задолженности перед Гончаровым В.П., не представлено.

Оснований полагать, что в результате принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Винадора» или оспаривания сделок должника, денежные средства фактически бы поступили в конкурсную массу не имеется. Несмотря на то, что определениями суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение Чакровым О.А., Страчук Е.В. и Логиновым С.Л. возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО «Орегон Фуд Компания», данными судебными актами в пользу конкурсной массы должника взыскания с управляющих не производились. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявляя настоящее требование и приводя доводы о том, что взысканные в его пользу денежные средства в размере 401 850,52 руб. остались невыплаченными по вине вышеуказанных арбитражных управляющих, требований о взыскании с них непосредственно данной суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-5885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова