Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А23-4417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4417/2022
г. Калуга
21» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижениефарм» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А23-4417/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижениефарм» (далее – ООО «Продвижениефарм», ответчик) о взыскании 214050 руб., в том числе 90000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 и 124050 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика полностью взыскан основной долг и 20730 руб. неустойки.

ООО «Продвижениефарм» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку с 25.06.2021 ответчик не использует спорное имущество ввиду прекращения основного договора аренды нежилого помещения в этом здании, а рекламно-информационные вывески демонтированы ответчиком, о чем достоверно известно истцу.

Представители сторон при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей названных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Продвижениефарм» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору для временного целевого использования часть внешней стены помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для размещения информационной конструкции, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Размер места, технические характеристики, адрес помещения, стоимость, срок размещения, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2020 включительно. Срок действия договора продлевается автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

По акту приема-передачи арендатор принял объект аренды.

В приложении № 1 к договору указано, что место для размещения информационных и рекламных конструкций расположено по адресу: <...>, количество рекламных мест: 2 (включает информационную табличку и аптечный крест), срок размещения - по 30.01.2020.

20.09.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 3003-2018/ПФ (с учетом соглашения от 07.11.2019 о замене стороны - арендодателя в договоре), по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение площадью 32,9 кв.м по тому же адресу - <...> на 5 лет. Помещение было принято ответчиком по акту от 28.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 15.06.2021 истец и ответчик расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.09.2018 с 25.06.2021.

25.06.2021 по акту возврата нежилое помещение было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 по договору от 01.03.2019, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 16.02.2022, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 328, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендодателю по договору от 01.03.2019 (часть внешней стены помещения) по истечении срока действия договора, поскольку отсутствует акт приема-передачи (возврата) этого имущества.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций противоречат материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Отклоняя доводы ответчика, суды двух инстанций указали на то, что в договоре аренды нежилого помещения от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ отсутствуют положения о том, что после его освобождения общество освобождается и от платы за размещение информационной конструкции, а также о связи этой конструкции с периодом пользования помещением для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако этот вывод судов двух инстанций противоречит материалам дела, поскольку приложением № 3 к договору аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ является план размещения информационных вывесок на фасаде здания по адресу: <...>, где указаны границы размещения информационных вывесок (л.д. 103, 104, т. 1).

Таким образом, при расторжении договора аренды и принятия от ответчика нежилого помещения арендодатель по условиям договора аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ не мог не знать о наличии (отсутствии) вывесок ответчика.

Договор аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ расторгнут сторонами добровольно с 25.06.2021, в акте возврата нежилого помещения указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий, в связи с чем истец, действуя добросовестно, должен был проверить и состояние внешней стены здания, а значит не мог не знать о наличии (отсутствии) вывесок ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что вывески были демонтированы им еще 14.05.2021, представлял соответствующие документы, которые не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций (л.д. 71-74, 112-125, т. 1).

Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что действуя добросовестно, истец не мог не знать о взаимной связи договоров аренды от 20.09.2018 и от 01.03.2019, а также о наличии (отсутствии) рекламных вывесок ответчика с 25.06.2021, однако, пользуясь отсутствием документального оформления прекращения договора аренды от 01.03.2019, обратился к ответчику с досудебной претензией 16.02.2022, с настоящим иском – 24.05.2022, прилагая расчет арендной платы с ноября 2020 по апрель 2022, а также расчет неустойки – с 01.12.2020 по 18.05.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2018, а также в период после 25.06.2021 истец требовал от ответчика произвести демонтаж рекламных вывесок. Как указано выше, акт возврата нежилого помещения по договору от 20.09.2018 подписан сторонами без каких-либо возражений, что создало у ответчика разумные ожидания полагать прекращенными все арендные отношения, а также что у истца нет претензий и в части демонтажа рекламных вывесок.

В нарушение разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды не вынесли на обсуждение сторон и не рассмотрели вопрос о добросовестности поведения арендодателя, в действиях которого усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижениефарм» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А23-4417/2022 отменить. Направить дело № А23-4417/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1