Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-24594/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14746/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-24594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралмашСтрой»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017 года

об отказе во введении в отношении ООО «СКМ-Торг» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-24594/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ-Торг» (ОГРН 1026605251914, ИНН 66610969091),

установил:

22.05.2017 ООО «УралмашСтрой» (далее – заявитель, кредитор) вновь обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СКМ-Торг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2017 данное заявление принято, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралмашСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу. С позиции апеллянта, поскольку соглашение между сторонами не заключалось, уплаченные третьим лицом денежные средства в размере 200 000 руб. отнесены кредитором в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату процентов, с учетом чего вывод суда о том, что сумма основного долга должника перед заявителем составила 113 3126 руб. 71 коп., является необоснованным. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение должника в виде погашения основного долга перед заявителем с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УралмашСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 552 211 руб. 37 коп.

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 № 17АП-1080/2015-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-32856/2014 отменено. С ООО "СКМ-Торг" в пользу ООО "УралмашСтрой" взыскан долг в сумме 552 211 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга 552 211 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга. Кроме того с ООО "СКМ-Торг" в пользу ООО "УралмашСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 685 971 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения


решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

В отношении ООО «СКМ-Торг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-30375/2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-30375/2014 процедура банкротства наблюдение была прекращена, введено внешнее управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А60-30375/2014 утверждено мировое соглашение по делу

о банкротстве ООО «СКМ-Торг», производство по делу о банкротстве прекращено. В мировое соглашение включены, в числе прочих, обязательства по оплате задолженности перед ООО «УралмашСтрой», в том числе основной долг в сумме 522 211 руб. 19 коп., 133 760 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

Срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, истек в рамках дела о банкротстве ООО «СКМ-Торг» № А60-30375/2014.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6


Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9


настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления кредитора судом установлено и кредитором не отрицается, что платежными поручениями от 29.07.2016, от 29.07.2016 № 37 – самим должником, а также платежным поручением от 26.07.2017 № 115 третьим лицом – Быковым И.А. за должника произведена частичная оплата в пользу ООО «УралмашСтрой». По расчету суда с учетом платежей сумма долга составила 113 326,71 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику составили менее 300 000 руб., суд правомерно признал заявление ООО «Уралмашстрой» необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные третьим лицом, подлежат отнесению на уплату процентов в порядке ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, как установлено ранее, заявителем помимо основного долга предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся.


В связи с чем, оснований для отнесения денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных третьим лицом, на уплату процентов в порядке ст. 319 ГК РФ не имелось.

Доводы о недобросовестном поведении должника также подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 14.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-24594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова В.А. Романов