Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-36550/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30779/2020

Дело № А40-36550/20
г.Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-36550/20,

по иску ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБОУ Школа Бибирево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа Бибирево (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами 21.06.2019 заключен контракт № 19-ШМК-ТР-2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляла 2 861 199,74 руб.

Истец свои обязательства выполнил с просрочкой, стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 2 061 697,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако 02.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 795 806,78 руб., в т.ч. НДС 20%, недоплатив истцу денежные средства в размере 265 890,36 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за период с 03.10.2019 г. по 20.02.2020 г. составляет 7 498,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии №1410-51 от 14.10.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик оплатил работы с учетом штрафных санкций, возражений относительно которых со стороны истца не последовало.

В своей жалобе истец поясняет, что замечания, изложенные в акте сдачи-приемки не имеют юридической силы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец через своего уполномоченного представителя подтвердил выполнение работ с недостатками, что отражено в акте о недостатках, а так же проставил печать и подпись под уточнениями ответчика в части наличия штрафных санкций в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заявление о фальсификации со стороны истца не последовало, оснований полагать, что спорный акт сдачи-приемки выполненных работ является недействительным, не имеет юридической силы, либо составлен вопреки федеральному законодательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу №А40-36550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.