Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А07-2867/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3759/2021
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А07-2867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 2867/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 11-01 от 11.01.2021, диплом);

Государственного учреждения - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - заявитель, ООО «Акцент», страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд) о признании незаконным решение от 29.11.2019 N 2989 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Акцент" ФИО4 в сумме 272 733,47 рублей; о признании незаконным решение от 29.11.2019 N 62 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Акцент", а именно: выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Акцент" в сумме 272 733,47 рублей; принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Акцент" в сумме 273 004,54 рублей; отменить предложение произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 273 004,54 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019; отменить предложение доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 273 004,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Акцент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Акцент» приняло на работу обладающего необходимыми познаниями бухгалтера ФИО5, которая до этого работала в Фонде социальных программ и гражданских инициатив на протяжении трех лет, увольнение из указанной организации были вызваны предстоящей ликвидацией прежнего работодателя. Отмечает, что ООО «Акцент» не могло отказать ФИО5 в приеме на работу в связи с её беременностью, что являлось бы нарушением требований абзаца первого ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на то, что даже после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО5 продолжала оказывать услуги для ООО «Акцент», из-за чего необходимость принятия на работу нового бухгалтера перестала быть для заявителя актуальной.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ООО "Акцент" обратилось в Филиал N 1 ГУ-РО ФСС РФ о РБ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.07.2019 в сумме 272733,47 руб.

Филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ в период с 15.08.2019 по 23.09.2019 проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Акцент". По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06 ноября 2019 года N 749.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений от 08.11.2019, представленных страхователем, Филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ приняты следующие решения:

- N 62 от 29.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 273004,54 руб.;

- N 2989 от 29.11.2019 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 272733,47 руб.

Основанием для принятия решений послужил вывод Фонда о несоблюдении страхователем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам, в сумме 252 149,04 руб., единовременное пособие женщине, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 753,81 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20 101,69 руб., страхователем выплачен с нарушением действующего законодательства. Фонд пришел к выводу, что страхователем выплата пособий ФИО4 произведены с нарушением действующего законодательства, действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения денежных средств из бюджета фонда в виде пособия по беременности и родам ФИО4

При этом судом отмечено, что оспариваемые решения вынесены в части выплат пособий ФИО4, данными решениями Фондом не было отказано в возмещении расходов на выплату пособий ФИО6, как указано в заявлении общества.

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями Фонда, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из факта искусственного создания обществом ситуации в целях неправомерного возмещения за счет средств Фонда выплат в пользу ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, фондом оспаривается непосредственно правомерность возмещения средств из фонда.

В рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов, послужили выводы заинтересованного лица о создании искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда, в отношении работника ФИО5

В частности, Фондом установлено, что спорный работник трудоустроен незадолго до наступления страхового случая, за 4 дня.

Между тем, по представленным штатным расписаниям должность бухгалтера предусмотрена в ООО "Акцент" с 01.01.2018. В период с 01.01.2018 по 11.02.2019 должность оставалась вакантной.

Кроме того, с 01.02.2019 штатным расписанием также предусмотрена должность ведущего бухгалтера, на которую переведена ФИО7

При этом, заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема Фондом к зачету расходов, произведенных страхователем, не представил доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период (4 рабочих дня), непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве ФИО4 реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что увольнение ФИО4 с Фонда социальных программ и гражданских инициатив и трудоустройство в ООО "Акцент" было вызвано предстоящей ликвидацией прежнего работодателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании ч. 4 ст. 13 Закона 255-ФЗ, в соответствии с которой в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Довод апеллянта о том, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО5 продолжала оказывать услуги для ООО «Акцент», из-за чего необходимость принятия на работу нового бухгалтера перестала быть для заявителя актуальной, подлежит отклонению, поскольку доказательства представленные в материалы дела не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей и не доказывают ее фактического нахождения на рабочем месте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прием на работу относится к компетенции работодателя, но обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему соискателей, в том числе, беременных женщин, в отсутствие у него производственной необходимости и экономической целесообразности, деловых качеств соискателя и наличия свободной штатной единицы, законодательно не установлена.

Поскольку возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Оспариваемые решения фонда законных прав и интересов заявителя не нарушают, поскольку права на получение страхового возмещения у заявителя в связи с вышеизложенным не возникло.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых решений ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 2867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин