Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-61055/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4030/2018-ГКу
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-61055/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Г.В. Марьинских,

по делу № А60-61055/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" (ИНН 4205284488, ОГРН 1144205004668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" (ИНН 6679098131, ОГРН 1169658097773)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМ - Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" (далее – ответчик) о взыскании 239 057 руб. 70 коп., в том числе: 230 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №141 от 25.05.2017; 9 057 руб. 70 коп. убытков в виде уплаченной по спорной поставке стоимости транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Екатеринбург – г. Киров.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.02.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на акт приемки товара по качеству от 04.09.2017. истец указывает, что поставленное оборудование имеет признаки бывшего в употреблении. Также имеется визуальная возможность восприятия недостатков, указанных в акте от 04.09.2017. Истец считает, что ответчик не доказал факт поставки товара надлежащего качества, уклонился от участия в приемке товара, не опроверг наличие существенных недостатков, а также не доказал, что товар не был в употреблении. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что товар был принят истцом 06.06.2017 без замечаний, акт от 04.09.2017 был составлен спустя 90 дней после получения товара. Указанные истцом недостатки нельзя признать скрытыми, они могли быть выявлены при приемке товара, о назначении технической экспертизы истцом не заявлено. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 734 от 02.05.2017 товара наименованием «Эл.двиг. АИР 315 М6 132/1000 2081» в количестве 1 шт. на сумму 230 000 руб.

Истцом произведена оплата указанного счета по платежному поручению № 1112 от 10.05.2017 в сумме 230 000 руб.

Ответчик по универсальному передаточном документу № 141 от 25.05.2017 поставил истцу товар «Эл.двиг.АИР 315 М6 132/1000 2081» в количестве 1 шт. стоимостью 230 000 руб.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по качеству от 04.09.2017, составленному истцом при участии представителей ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и ООО «ВЭЛТЕКС», двигатель имеет значительный срок наработки, отремонтирован кустарным способом, перекрашен поверх заводской краски, из имеющейся документации, из содержания маркировочной бирки на электродвигатели невозможно установить: производителя, объем ремонтных работ, которым подвергался двигатель перед продажей, отсутствуют достоверные сведения об наименовании электролаборатории, испытаниях двигателя после ремонта (перед продажей), предположительно, сопроводительные документы на двигатель не имеют отношения к поставленному двигателю.

Комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация данного двигателя в составе сложного оборудования является небезопасной для жизни и здоровья персонала, а также может привести к порче основного оборудования.

К указанному выводу комиссия пришла на основании визуального осмотра двигателя по следующим характеристикам поставленного товара, указав, что:

1. При проворачивании вала от руки имеются посторонние шумы. После снятия кожуха электродвигателя (со стороны вентилятора) обнаружено, что проволока сетки кожуха не прилегала плотно к кожуху и в некоторых местах торчала, что привело к постороннему шуму при вращении (крыльчатка вентилятора электродвигателя цепляла за проволоку сетки кожуха).

2. Со стороны вентилятора на защитном кожухе и на самих лопастях вентилятора видны механические повреждения без каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, что свидетельствует об их происхождении на стадии производства до цикла покраски.

3. Кожух вентилятора имеет так же закрашенные механические повреждения.

4. На вале (со стороны шпонки) обнаружены многочисленные повреждения.

5. В посадочных отверстиях для крепежа защитного кожуха отсутствует внутренняя резьба, как и на одном из болтов.

6. Со стороны ротора отпало стопорное кольцо (лежало на дне защитного кожуха).

7. Не закреплена трубка для подачи смазки в подшипник (болтается в хомуте).

8. Исходя из внешнего вида внутренней проводки двигателя, с большой вероятностью можно определить несоответствие между датой его изготовления и информацией, указанной на табличке завода изготовителя.

9. Покраска электродвигателя низкого качества, а также было обнаружено, что этот электродвигатель перекрашен в серый цвет (первоначальный цвет красный).

10. На маркировочной табличке отсутствует наименование завода-изготовителя.

Несоответствие, по мнению истца, поставленного товара предмету договора, согласованному сторонами при подписании универсального передаточного акта, послужило основанием обращения в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков в размере стоимости доставки товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Исследовав акт приемки товара от 04.09.2017, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы комиссии носят предположительный характер, не подтверждены документально, поименованные в акте недостатки, основаны на визуальном осмотре, независимая экспертиза с разбором двигателя для установления наработки не производилась.

В связи с чем, указанный акт не свидетельствует о поставке двигателя, который ранее эксплуатировался и подвергался ремонту.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно паспорту двигателя, при изготовлении, монтаже и эксплуатации двигателя подлежат применению ГОСТ 8592-79, 2479-79, 17494-87, 16921-83, 16372-84, 8865-87, 21424-75. Общие технические требования двигателей асинхронных установлены ГОСТ Р 51689-2000, с 01.01.2015 введен в действие ГОСТ 31606-2012, разделом 6 которого определен порядок приемки товара по качеству на соответствие ГОСТ.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора поставки сторонами не согласовано условие о поставке двигателя производства конкретного завода-изготовителя. При этом, согласно маркировке на табличке с информацией на двигателе сведения о заводе-изготовителе приведены соответствующим логотипом.

Поскольку истцом не доказано наличие недостатков в двигателе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот обстоятельство, что ответчик отказался от участи в осмотре товара, сам по себе не свидетельствует о поставке товара не ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что факт надлежащего качества товара в рассматриваемом случае должен доказать ответчик, противоречит положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.02.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-61055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина