Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-24007/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24007/2021
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-24007/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 52 280 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее – ответчик, СНТ «Моторостроитель», товарищество, потребитель) о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за июль 2021 года в сумме 49 214 руб. 35 коп., пени за период с 11.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 3 066 руб. 43 коп. с продолжением ее взыскания по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Моторостроитель» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ООО «ТЭО» сделать перерасчет за спорный период с учетом работающих в весенне-летний период участков на территории СНТ «Моторостроитель».

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: периодом временного проживания садоводов на своих участках в СНТ «Моторостроитель» является сезон проведения огородных работ на участке с апреля по октябрь включительно, всё остальное время садоводы являются потребителями услуги по обращению с ТКО по месту жительства; при выставлении счета за услугу обращения с ТКО истец необоснованно берет за расчетную единицу 580 участков товарищества круглогодично, 433 участка собственники не посещают и не обрабатывают, счет за услугу по обращению с ТКО им выставляется по месту жительства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе СНТ «Моторостроитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-24007/2021 приостановлено до момента принятия нормативного акта Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, устанавливающего норматив накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, устранены, определением от 09.09.2022 производство по апелляционной жалобе СНТ «Моторостроитель» возобновлено.

От ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности и пени, в котором истец указал, что 25.07.2022 распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. В связи с указанным, на 01.08.2022 сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 48 990 руб. 68 коп.

ООО «ТЭО» просило принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 223 руб. 67 коп. и пени в размере 13 руб. 93 коп, взыскать с СНТ «Моторостроитель» в пользу ООО «ТЭО» задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2021 года в сумме 48 990 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 3 052 руб. 50 коп. и по 31.03.2022, со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 223 руб. 67 коп. и пени в размере 13 руб. 93 коп. и принятием судом апелляционной инстанции отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-24007/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

26.02.2020 на основании заявки ответчика и приложенных к заявке документов (т. 2 л.д. 90-106) истец с сопроводительным письмом № И-В-ТМН-2019-325752 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 18) вручил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № ТО02КО0101010414 (т. 1 л.д. 19-21, 55-60).

Условиями типового договора в приложении № 1 определена площадка накопления ТКО по адресу: <...>, объем вывозимого ТКО определялся по нормативу, исходя из наличия 600 членов СНТ.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 001 определена площадка накопления ТКО по адресу: <...> километр, д. 1. Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 002 определена площадка накопления ТКО по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 13.07.2021 № 003 объем вывозимого ТКО определяется по нормативу, исходя из наличия 580 членов СНТ.

Дополнительные соглашения от 18.12.2020 № 001 и № 002, от 13.07.2021 № 003 ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 26-30, 68-84).

16.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 004, в соответствии с которым изменили способ начисления платы за вывоз ТКО, с даты заключения этого соглашения (т. 1 л.д. 31-32).

Как указывает истец, во исполнение договора в июле 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 49 214 руб. 35 коп., которые СНТ «Моторостроитель» не оплачены (т. 1 л.д. 33-34, 85- 88). Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Однако применительно к настоящему спору между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в виде единого документа за период после июля 2021 года, из чего следует вывод, что в спорный период – июль 2021 года услуги оказаны ответчику на условиях типового договора, а расчет должен быть произведен исходя из норматива накопления ТКО и установленного тарифа.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019; при отсутствии заключенного договора непосредственно с потребителем правоотношения между ними регулируются условиями типового договора.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств того, что в исковой период (июль 2021 года) СНТ «Моторостроитель» не функционировало и земельные участки членами садоводческого товарищества не эксплуатировались в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период безусловно образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг лицом.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет иска неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расчет стоимости услуг осуществлен истцом исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Положением о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ.

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до утверждения нормативов накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ в установленном порядке.

Согласно приложению к Распоряжению для категории СНТ установлена расчетная единица – 1 участник (член), норматив накопления ТКО: 159,89 кг, 1,68 куб.м в год.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

На основании норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21, истцом произведен расчет задолженности за июль 2021 года: 13,324166 кг в месяц норматив * 580 (участников) * 6,33936 руб. = 48 990 руб. 68 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

СНТ «Моторостроитель» указывает, что расчет исходя из числа членов товарищества – 580 человек является неверным. Однако соответствующие подтверждающие документы им не представлены.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на всех лицах, имеющих участки на территории товарищества, поэтому ссылка СНТ «Моторостроитель» на то, что количество обрабатываемых земельных участков составляет 147, не имеет правового значения.

Сведения о количестве членов СНТ отражены в дополнительном соглашении от 13.07.2021 № 003 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО (количество расчетных единиц указано в Приложении № 1 к дополнительному соглашению), направленному товариществу и не подписанному последним, а также в счете на оплату (т.1 л.д. 74-75). Данные сведения не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 48 990 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2021 года подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 по 26.11.2021, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.08.2021 по 26.11.2021 составила 3 052 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 3 052 руб. 50 коп.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает на последующее начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода времени с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «ТЭО» от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 23.11.2021 № 154599.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от иска в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» основного долга в размере 223 руб. 67 коп., пени в размере 13 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-24007/2021 в части взыскания основного долга в размере 223 руб. 67 коп., пени в размере 13 руб. 93 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за июль 2021 года в размере 48 990 руб. 68 коп., пени за период с 11.08.2021 по 26.11.2021 в размере 3 052 руб. 50 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода времени с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.11.2021 № 154599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая