Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-256645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80514/2019-ГК

город Москва Дело № А40-256645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-256645/19 об отказе во вступлении в дело третьего лица заявление ПАО «Объединенной авиастроительной корпорации» о вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ИНН: <***>)

к ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04 октября 2019 года; ФИО3 по доверенности от 06 декабря 2019 года;

от истца – ФИО4 по доверенности от 01 января 2020 года;

от ответчиков: от ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" – не явился, извещен; от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО5 по доверенности от 24 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании договора незаключенным.

От ПАО «Объединенной авиастроительной корпорации» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-256645/19 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "СТРОЙ ГРУПП"Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Объединенной авиастроительной корпорации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>) указывает, что в перечень предмета залога может входить оборудование, поставленное залогодателем истцу и в связи права заявителя могут быть затронуты, так как истец является дочерним обществом ПАО «ОАК».

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему спора повлияет на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, а ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и от 12.06.2012г. № 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

При этом, в данном случае признание договора залога имущества (оборудования) незаключенным в рамках настоящего дела будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» по делу № 02-5975/2019. Отказ в удовлетворении настоящего иска приведет к удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» и обращению взыскания на заложенное оборудование, которое в свою очередь повлечет срыв сроков реализации инвестиционного проекта ФЦП № 1, за которые ПАО «OAK» несет ответственность перед Российской Федерацией. Привлечение ПАО «OAK» к ответственности за срыв ФЦП № 1 является основанием для обращения ПАО «OAK» к истцу с регрессными требованиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь заявителей к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-256645/19 отменить.

Привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Янина