Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-259331/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259331/21-176-1950
27 января 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЖСК «Альфа»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Гусаров А.В.

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – Ситникова Д.С. по дов. от 11.10.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Ситникова Д.С. по дов. от 20.12.2022;

от ответчика – Краснощекова О.А. по дов. от 09.10.2023, Кандейкин Ю.В. по дов. от 10.01.2023, Варданян Т.Э. по дов. от 17.12.2021

от Гусарова А.В. – Савельев А.Л. по 09.01.2023,

от иных третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания площадью 285,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012010:6978, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.20, стр.1, самовольной постройкой; об обязании ЖСК «Альфа» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс Г, деревня Потапово от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 285,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012010:6978, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.20, стр.1, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка площадью 1.147.556 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенный по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды земель в г.Москве от 20.01.1994 № М-06-000378, заключенного между сторонами, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует что ответчику Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 116,5550 га, расположенный по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Договор аренды земель в г.Москве от 20.01.1994 № М-06-000378 заключен на 49 лет (п.3.1).

Земельный участок по договору предоставлен арендатору для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатации (п.1.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 18.08.2021 № 9067232, из содержания которого следует, что на земельном участке расположен коттеджный поселок, представляющий собой застройку объектами индивидуального жилищного строительства и домами блокированной застройки.

Согласно аэрофотосъемке в период с 10.06.2009 по 01.10.2009 на земельном участке возведено двухэтажное здание площадью 285,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012010:6978 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.20, стр.1.

Право собственности на здание оформлено на ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.06.2021 № 11:06:0012010:6978-77/072/2021-3.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) № дела 3818/18 здание учтено как нежилое 2009 года постройки.

Согласно публичной кадастровой карте данное здание учтено как жилой дом, дата завершения строительства 2021 год.

Согласно приложению (ситуационному плану) к дополнительному соглашению от 22.06.2006 № М-06-000378/12 к договору аренды указанное здание на земельном участке отсутствовало, при этом согласно данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) и Москомархитектуры (ИАИС ОГД) разрешение на строительство/реконструкцию указанного здания не выдавалось.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено письменное ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли строение площадью 285,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.20, стр.1, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли указанное строение градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибинжиниринг» Березина А.В. № 85-1909/2022 строение площадью 285,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.20, стр.1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению; строение не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; строение соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Между тем, документальных доказательств соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком суду не представлено.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что спорное здание возведено на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем истцы всегда обладали возможностью сбора сведений об объекте и контроля за его состоянием, а также использованием земельного участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт и рапорт от 02.03.2018 № 9064343 Госинспекции по недвижимости, из содержания которых следует, что соответствующий контрольный орган 02.03.2018 уже знал о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66 по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) расположен незаконно размещенный объект недвижимости.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 02.03.2018.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее указанной даты, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 30.11.2021, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин