Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А71-8162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8162/2016
г. Ижевск
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «Милсон Капитал», Эстония, г. Таллин

об обязании устранить нарушения прав пользования, не связанного с лишением владения водным объектом, путем демонтажа понтона,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральское домостроение» (далее – истец, ЗАО «УДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт» (далее – ответчик, ООО «Компас-Стейт») об обязании устранить нарушения прав пользования, не связанного с лишением владения водным объектом путем демонтажа установленного ответчиком понтона.

Определениями от 22 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 17.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определениями от 17.11.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 27.12.2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит демонтировать часть понтона ответчика с предоставленного истцу участка водной акватории.

Определением от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Милсон Капитал», Эстония, г. Таллин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на следующее. В пользовании истца находится водный объект, предоставленный на основании решения Камского бассейнового водного управления для строительства причала, судоподъемных и судоремонтных сооружений. Ответчиком самовольно захвачена часть указанного водного объекта, находящегося в пользовании истца, путем размещения своего понтона для причала водного транспорта. Тем самым ответчик лишил истца возможности пользоваться водным объектом в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указывая в отзыве и письменных пояснениях на следующее. Факт самовольного захвата части водного объекта, предоставленного истцу, ничем не подтвержден. Часть акватории, на которой размещен понтон, предоставлена ответчику решением Камского бассейнового водного управления. Ответчик использует водный объект в соответствии с его назначением и прав третьих лиц не нарушает. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании не относимых и не допустимых документов, при проведении экспертизы экспертом в нарушении норм закона самостоятельно проводился сбор материалов, следовательно, эксперт был заинтересован в исходе дела. Эксперт от представителя истца получил отзыв Камского бассейнового управления по делу № А71-2422/2016, на котором построил свои выводы. Достоверность, происхождение, подлинность указанного документа не подтверждена. Координаты точек водных объектов экспертом переведены в систему координат МСК-18, однако исходная система координат определена экспертом неверно. Кроме того, в приложении к заключению имеется письмо Управления Росреестра по УР, в котором представлена ведомость координат поворотных точек участков, и при сравнении координат видно, что они не совпадают.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава». В ходатайстве третье лицо указало на следующее. В приложении к заключению эксперта имеется план участков, расположенных на Нижнекамском водохранилище на реке ФИО3, Каракулинский район, д. Ныргында, правый берег. Согласно указанному плану на данной территории имеется 3 участка водной акватории, находящиеся во владении истца, ответчика и ООО «Дубрава». Из плана следует, что участки ООО «Дубрава» и ответчика накладываются друг на друга и проходят рядом с участком истца. Из технического отчета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01 от 18.06.2015 видно, что географические координаты участка водной акватории ООО «Дубрава» определены в системе координат WGS84. Из схемы акватории видно, что причал находится на территории водной акватории, предоставленной ООО «Дубрава», а также, что причал истца находится на данной территории. Поскольку на плане участков, предоставленном Камское БВУ, обозначено расположение участков по отношению друг к другу, есть основания полагать, что и предоставленный истцу участок фактически расположен в другом месте.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Между тем, доказательств наличия у указанного общества какого-либо правового интереса, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено. Поскольку оснований, позволяющих считать, что судебный акт по спору может напрямую повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к истцу или к ответчику, не установлено, в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества «Дубрава» к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

На основании статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов № 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00 от 02.10.2015 (далее – решение от 02.10.2015) ответчику предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов № 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 от 06.05.2016 (далее – решение от 06.05.2016) истцу предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Истец указывает, что ответчик самовольно захватил часть указанного в решении от 06.05.2016 водного объекта путем размещения своего понтона для причала водного транспорта.

Письмом № 12 от 07.06.2016 истец просил ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом в срок до 01.07.2016.

Указывая, что в добровольном порядке требование об устранении препятствия в пользовании водным объектом ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занял часть предоставленного истцу Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства (далее – Камское БВУ) участка водной акватории, установив на нем понтон для причала водного транспорта, чем лишил истца возможности строительства причала, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Право истца на использование участка водной акватории подтверждается представленным в материалы дела решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов № 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 от 06.05.2016.

С целью установления нахождения на представленном истцу участке водной акватории части понтона ответчика по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономному учреждению Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактическое местоположение причала, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт», относительно участка водной акватории, предоставленного Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение» на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00, и относительно участка водной акватории, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт» на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00.

18 октября 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта. Между тем, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

Согласно поступившему 12 декабря 2016 года заключению повторной судебной экспертизы часть причала, принадлежащего ответчику, площадью 83 кв.м. расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование истцу, часть причала площадью 21 кв.м. расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование Обществу «Компас-Стейт», части причала общей площадью 69 кв.м. (5+26+38 кв.м.) расположена вне границ частей акватории, предоставленных в пользование ЗАО «УДС» и ООО «Компас-Стейт».

Ответчик полагает, что заключение эксперта от 12.12.2016 не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением норм законодательства о судебной экспертизе. Так, ответчик указывает, что в ходе проведения экспертизы экспертом часть материалов, а именно – копия отзыва Камского БВУ по делу № А71-3422/2016, получена непосредственно от истца.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2017 года, эксперт ФИО5 пояснил, что без получения отзыва Камского БВУ по делу № А71-3422/2016 проведение экспертизы было бы невозможно, поскольку он содержит данные об исходной системе, в которой указаны координаты границ предоставленных сторонам водных объектов, в случае его неполучения следовало бы вынести заключение о невозможности проведения экспертизы, что привело бы к затягиванию процесса.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное выше, по смыслу статьи 87 АПК РФ, относится и к заключению судебной экспертизы.

В связи с возражениями ответчика определением суда от 27.12.2016 у Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республики Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов истребованы письменные пояснения и доказательства о системе, в которой определены координаты акваторий водных объектов, предоставленных Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт» на основании разрешений о предоставлении водного объекта в пользование № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 от 06.05.2016 и № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00 от 02.10.2015.

Во исполнение названного определения суда Камским БВУ представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 55-57) и доказательства, подтверждающие выводы о исходной системе координат, сделанные в заключении судебной экспертизы от 12.12.2016.

Как указало в письменных пояснениях Камское БВУ, при обращении с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами ни истец, ни ответчик не указали систему измерения координат, в связи с чем, географические координаты приняты в государственной геодезической системе, разрешенной к использованию до 01 января 2017 года – СК-95. В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены заявления истца и ответчика, поданные для предоставления права пользования водными объектами (том 1 л.д. 58, 59).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела также не находят своего подтверждения представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные пояснения и дополнительные доказательства устраняют сомнения в обоснованности заключения эксперта и правильности его выводов, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд признал, что заключение повторной судебной экспертизы от 12.12.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы от 12.12.2016 подтверждают факт нарушения действиями ответчика прав истца по законному владению частью водного объекта, исковые требования о демонтаже части принадлежащего ответчику понтона подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть принадлежащего ему понтона площадью 83 кв.м., расположенную на участке водной акватории, предоставленном Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 со следующими координатами точек в системе координат МКС-18:

Номер точки

X (м)

Y (м)

Т1

280562.24

2239201.89

Т2

280560.45

2239175.80

ТЗ

280560.47

2239167.11

Т4

280514.08

2239165.26

Т5

280513.99

2239201.76

Т1

280562.24

2239201.89

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников