Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А15-3646/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3646/2013

12.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-3646/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «ПортПетровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 открытое акционерное общество Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее по тексту – ОАО РКК «Порт-Петровск», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, в отношении общества введено конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ОАО РКК «ПортПетровск» утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО РКК «Порт-Петровск» в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении 10% процентов в размере 5 220 000 руб. от суммы денежных средств в размере 54 200 000 руб., поступивших в конкурсную массу от выявленного в процедуре банкротства отсутствующего должника имущества (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 06.12.2023 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, с ОАО РКК «Порт-Петровск» в пользу ФИО3 взыскано 5 220 000,00 руб., процентов по вознаграждению.

ФИО5, ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не реализовывал имущество должника, а лишь обнаружил его, перевел общество в общую процедуру банкротства и инициировал спор о возвращении имущества в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 27.02.2024, арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить письменные пояснения, в которых обосновать присуждение всей суммы процентов по вознаграждению в пользу одного арбитражного управляющего (учитывая, что действия по реализации имущества должника осуществлены новым арбитражным управляющим).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО3 в суд поступили письменные дополнения к ранее направленному отзыву.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку у ФИО6 отсутствуют полномочия на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника, следовательно, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Постановления №35, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО РКК «Порт-Петровск», на основании изложенных обстоятельств, апелляционным судом оглашена резолютивная часть определения суда от 27.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» ФИО4, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-3646/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением суда от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник, введено конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО3 установил, 28.04.2012 должник в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Сова» в лице директора ФИО8 заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109.

Считая договор уступки права аренды земельного участка недействительным по основанию отсутствия письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. ФИО9, общей площадью 11,4 га, заключенный между ООО «Сова» и ОАО «РКК Порт-Петровск от 28.04.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сова» возвратить ОАО РКК «Порт-Петровск» земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0109.

Определением суда от 28.03.2016 упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО «РКК «ПортПетровск» прекращена, ввиду наличия у должника нереализованного имущества. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «РКК «ПортПетровск».

Определением суда от 17.01.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4, в ЕФРСБ размещено сообщение № 10548383 от 23.01.2023 о проведении торгов правом аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109.

06.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10713346 о признании торгов состоявшимися. Лучшая цена: 54 200 000 руб. Победителем является общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее по тексту - ООО «Ларго»).

Сообщением № 10749601 от 10.02.2023 в ЕФРСБ включены сведения о заключении договора купли-продажи №5437-ОТПП от 08.02.2023: по лоту № 1 с победителем торгов ООО «Ларго». Цена приобретения - 54 200 000 руб.

ФИО10, полагая, что управляющему положено вознаграждение на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573), обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Заявляя о выплате суммы процентов по вознаграждению, ФИО10 сослался на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Исходя из анализа диспозиции пункта 7 постановления №573, вознаграждение управляющему выплачивается в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника. Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были приняты меры по восстановлению прав должника на реализованный земельный участок (приведение судебного акта в исполнение) внесением соответствующей записи в ЕГРН, проведена оценка имущественного права должника, разработано положение о порядке продажи имущественного права, проведено собрание кредиторов по его рассмотрению, а также объявлены торги по продаже имущественного права. После проведения указанных мероприятий ФИО3 был освобожден от должности конкурсного управляющего должника, а после реализации выявленного им актива процессуальным предшественником обратился с заявлением об установлении вознаграждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом обособленном споре, арбитражный управляющий обнаружил имущество и подал заявление об оспаривании сделки, принял меры по восстановлению прав должника на имущество, провел оценку, разработал положение, провел собрание кредиторов и объявил торги, то есть действия ФИО3 принесли правовой результат по возврату имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 10% от выявленного имущества, что составляет 5 220 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит основания для присуждения всей суммы процентов по вознаграждению, на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №97) установлено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Однако в настоящем случае арбитражный управляющий ФИО3 счел возможным, что проценты по вознаграждению подлежат отнесению на ФИО3 в полном объеме, что также нельзя признать верным.

По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 307-ЭС19-13729(2) по делу № А56-39520/2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве отсутствующего должника, и последующее оспаривание сделки от 28.04.2012 договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, были собраны арбитражным управляющим ФИО3, были приняты меры по восстановлению прав должника на реализованный земельный участок (приведение судебного акта в исполнение) внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Определением суда от 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО3 согласно его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РКК «Порт-Петровск».

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО4 было проведено собрание кредиторов ОАО РКК «Порт-Петровск» с повесткой дня: в том числе включающий вопрос о возобновлении торгов по реализации имущественного права. Объявление о проведении торгов правом аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109 включено в ЕФРСБ сообщением № 10548383 от 23.01.2023. Сообщением № 10713346 от 06.02.2023 указано, что торги состоялись.

Сообщением № 10749601 от 10.02.2023 в ЕФРСБ включены сведения о заключении договора купли-продажи №5437-ОТПП от 08.02.2023, по лоту № 1 с победителем торгов ООО «Ларго». Цена приобретения - 54 200 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, был достигнут определенный результат, ФИО3 были приняты меры по восстановлению прав должника на реализованный земельный участок (приведение судебного акта в исполнение) внесением соответствующей записи в ЕГРН.

После проведения указанных мероприятий ФИО3 был освобожден от должности конкурсного управляющего должника. Работа по фактической реализации имущества, и последующее пополнение конкурсной массы была проведена арбитражным управляющим ФИО4, следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 не может претендовать на установление всей суммы процентов по вознаграждению.

Оценив объем проделанной работы арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, направленной на выявление и установление имущества должника находящегося у третьего лица (оспаривание сделки и приведение судебного акта в исполнение путем внесения соответствующей записи в ЕГРН), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего привели к обнаружению имущества должника, в связи с чем, учитывая вклад управляющего в возврат в конкурсную массу имущество должника, его реализацию и пополнение в результате такой реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает полагает возможным в соответствии с п.9 Постановление №97 применить пропорциональное распределение денежных средств при взыскании стимулирующего вознаграждения в виде 50 % процентов от максимальной суммы такого вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку дальнейшая работа по фактической реализации имущества была проведена арбитражным управляющим ФИО4, следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 не может претендовать на установление всей суммы процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществляя обязанности, конкурсного управляющего отсутствующего должника, выявив соответствующее имущество, не был лишен возможности реализовать соответствующее имущество и претендовать на присуждение всей суммы процентов по вознаграждению. При этом конечный результат обусловлен совокупностью действий двух арбитражных управляющих, что влечет за собой применения принципа в соответствии с п. 9 Постановление №97.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на состоявшийся судебный акт в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.09.2022, подлежат отклонению.

В ходе данного обособленного спора, судами установлено, что возврат имущества в конкурсную массу осуществлен благодаря активным действиям уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО3 обнаружив имущество, инициировал спор о возвращении имущества в конкурсную массу должника, возврат имущества обусловлен активными действия управляющего (подана кассационная жалоба) и приняты меры для восстановления прав должника на реализованный земельный участок путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника, при наличии совокупности обстоятельств, как обнаружения, так и реализации имущества отсутствующего должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку пунктом 7 Постановления Правительства № 573 установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего привели к обнаружению имущества должника и впоследствии данное имущество было реализовано с направлением вырученных денежных средств в конкурсную массу. При этом вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составило половину от 10 %, то есть в размере 2 610 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-3646/2013, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-3646/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 2 610 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов