Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-16094/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6443/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-16094/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-16094/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 40) о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 за период с 01.04.2019 по 16.04.2021 в размере 484 196 руб. 26 коп., неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 за период с 01.04.2019 по 16.04.2021 в размере 142 276 руб. 05 коп., а также об обязании МИФНС № 40 произвести перерасчет налога на доходы истца и налога на прибыль ответчика за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 производство по делу № А07-16094/2021 в части требований к МИФНС № 40 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 71).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МИФНС № 40 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Элемент-Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции невсесторонне и неполно исследовал материалы дела и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что суд не учел, что представленные истцом доказательства, подтверждающие отправку уведомлений ответчику о предстоящем увеличении арендной платы по договору, являются не достаточными. Истец представил только копии уведомлений о вручении и описи, но не предоставил ни оригиналы, ни почтовые квитанции об отправке, ни распечатку об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», в связи с чем не представляется возможным определенно и точно установить действительно ли документы, перечисленные в описи, отправлялись ответчику. Апеллянт указал, что суду не были представлены доказательства того, что ответчиком направлялись уведомления по электронной почте, в силу чего судебное решение было вынесено только на основании устных доводов истца, не подкрепленных доказательствами.

Апеллянт полагал, что увеличение размера арендной платы является изменением условий договора, поскольку изменяет сумму договора, и в договоре прямо предусмотрена обязанность арендодателя направлять уведомление арендатору не менее чем за 90 дней до планируемой даты увеличения размера арендной платы. Поскольку свою обязанность истец, как арендодатель не исполнил, одностороннее изменение им размера арендной платы не влечет юридических последствий.

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 (далее также – договор, л.д. 25-34), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:011026:1609, общей площадью 644,7 кв.м, расположенное на первом и цокольном этаже, находящегося по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора объект передается арендодателем арендатору для размещения магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка», в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

По условиям п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

Согласно п. 5.2.1 договора арендная плата составляет с 1-го по 60-й дни аренды - 175 000 руб., без НДС, ежемесячно, начиная с 61-го дня аренды - 350 000 руб. без НДС ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2.2 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

В п. 5.2.5 договора установлено, что арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 5.2.6. договора стороны договорились, что каждое 30-е марта каждого нового календарного года ежемесячная арендная плата автоматически увеличивается на 3,5 процента от предыдущего установленного размера ежемесячной величины арендной платы. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется. При этом арендодатель обязуется направлять арендатору уведомление о таком повышении размера арендной платы за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы. Стороны договорились о том, что в случае существенных изменений темпов инфляции более 12 процентов в год по показателям Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, стороны вправе согласовать новые коммерческие условия размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору на согласованных сторонами условиях.

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.7 договора).

В силу п. 6.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.04.2018 недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:011026:1609, общей площадью 644,7 кв.м, было передано в арендное пользование ООО «Элемент-трейд» (л.д. 40).

ИП ФИО2 в соответствии с п. 5.2.6. договора направляла ООО «Элемент-трейд» уведомления об увеличении арендной платы (л.д. 89-99).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 с учетом ежегодного увеличения арендных платежей в порядке п. 5.2.6. договора, ИП ФИО2 направила ООО «Элемент-трейд» претензионное письмо с просьбой в течение 7 рабочих дней с момента получения претензионного письма оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 484 196 руб., а также неустойку в размере 142 276 руб. 05 коп. (л.д. 22-23, 24).

Оставление ООО «Элемент-трейд» требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны арендодателя при повышении арендной платы, пришел к выводу, что его действия соответствуют условиям договора аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018, согласованным сторонами при подписании договора. Суд установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате и пени по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:011026:1609, общей площадью 644,7 кв.м, расположенное на первом и цокольном этаже, находящегося по адресу: <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), тепла.

Согласно п. 5.2.1 договора арендная плата составляет с 1-го по 60-й дни аренды - 175 000 руб., без НДС, ежемесячно, начиная с 61-го дня аренды - 350 000 руб. без НДС ежемесячно.

Кроме того, в п. 5.2.6. договора стороны договорились, что каждое 30-е марта каждого нового календарного года ежемесячная арендная плата автоматически увеличивается на 3,5 процента от предыдущего установленного размера ежемесячной величины арендной платы. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

С учетом указанных условий договора, изменения арендной платы с 01.04.2019 по 31.03.2020 до суммы в размере 362 250 руб., с 01.04.2020 по 31.03.2021 – до суммы в размере 374 928 руб. 75 коп., с 01.04.2021 по 31.03.2022 – до суммы в размере 378 051 руб. 26 коп., ИП ФИО2 сослалась на наличие на стороне ООО «Элемент-трейд» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 за период с 01.04.2019 по 16.04.2021 в размере 484 196 руб. 26 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчик документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 в размере 484 196 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта о том, что увеличение размера арендной платы является изменением условий договора, поскольку изменяет сумму договора, в договоре прямо предусмотрена обязанность арендодателя направлять уведомление арендатору не менее чем за 90 дней до планируемой даты увеличения размера арендной платы; поскольку свою обязанность истец, как арендодатель не исполнил, одностороннее изменение им размера арендной платы не влечет юридических последствий, являются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом случае, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, стороны в п. 5.2.6. договора установили, что каждое 30-е марта каждого нового календарного года ежемесячная арендная плата автоматически увеличивается на 3,5 процента от предыдущего установленного размера ежемесячной величины арендной платы. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, усматривается, что стороны предусмотрели договорной механизм ежегодного, в определенную дату увеличения ежемесячного размера арендной платы. Стороны согласовали ясный, прозрачный механизм ежегодного увеличения арендной платы, в силу чего заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в таком случае не требовалось.

Истец, заявляя исковые требования, руководствуется указанными условиями договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие убедительных и достоверных доказательств направления арендодателем арендатору уведомлений о повышении размера арендной платы за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы отклонена судебной коллегией с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств направления указанных уведомлений в адрес ответчика. Возражения апеллянта относительно недостоверности указанных доказательств являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком опровергнуты не были, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик к суду не обращался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом предусмотренного в п. 5.2.6. договора механизма изменения арендной платы направление арендодателем арендатору уведомлений о повышении размера арендной платы носило сугубо информационный, а не изменяющий правоотношения сторон характер, в силу чего возможные допущенные истцом небрежности в исполнении указанной обязанности не повлекли изменения обязательства арендатора по оплате арендной платы в размере, определенном с учетом изменения с 1 апреля каждого года арендной платы на 3,5 процента от предыдущего установленного размера ежемесячной величины арендной платы.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что со стороны арендодателя отсутствуют нарушения при повышении арендной платы, его действия соответствуют условиям договора, согласованным сторонами при подписании договора аренды.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 в размере 484 196 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить стойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме с учетом ее увеличения в соответствии с п. 5.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 08-НМЮ от 02.04.2018 за период с 01.04.2019 по 16.04.2021 в размере 142 276 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета пеней, признал его арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены ООО «Элемент-трейд» и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, нежели установленного условиями договора.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения арендных платежей не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-16094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова