Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-56959/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6242/2020

Дело № А40-56959/18
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства, по делу № А40-56959/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Некси-Сервис»,

при участии в судебном заседании

от ИФНС России № 18 по г. Москве- ФИО2 дов.от 06.09.2019

к/у ООО «Некси-Сервис» ФИО3- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 ООО «НЕКСИ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.11.2019 обособленный спор по рассмотрению требования уполномоченного органа в порядке ст. 18 АПК РФ передан судье А.С. Величко.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019 прекращено производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСИ-СЕРВИС» требований в размере 8 336 532 руб. 95 коп. В остальной части заявления ИФНС России № 18 по г. Москве о включении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, наличие достаточных доказательств в обоснование требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСИ-СЕРВИС» задолженности в размере 8 790 991 руб. 95 коп., из которых: 2 472 099,09 – недоимка (страховые взносы в ПФ РФ), 5 116 191,61 руб. – недоимка, 578 128,45 руб. – пени, 624 572,80 руб. – штраф.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа подтвердил, что требование в размере 8 336 532 руб. 95 коп. ранее им уже заявлялось и было рассмотрено судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.03.2019 в удовлетворении аналогичного заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСИ-СЕРВИС» отказано.

В связи с чем суд первой инстанции применительно к п. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕКСИ-СЕРВИС» требований в размере 8 336 532 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед налоговым органом в оставшейся части возникли в результате начисления последним пеней на заявленную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-56959/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО5

Н.В.Юркова